Ухвала суду № 136249785, 01.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 травня 2026 року Справа № 280/8079/24 Провадження № СН/280/2/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Запорізькій області»

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області (далі відповідач-1), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (далі відповідач-2), в якому просила:

визнати протиправними дії відповідача-1 щодо неналежного оформлення довідок про розмір грошового забезпечення позивача за посадою технік-телеграфіст автоматизованої телефонної станції взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023;

зобов`язати відповідача-2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача за посадою технік-телеграфіст автоматизованої телефонної станції взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які визначені у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020, 2021, 2022, 2023 років за посадою технік-телеграфіст автоматизованої телефонної станції взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України або прирівняній до неї посаді станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача, починаючи з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Проте, постановою Верховного Суду від 10.02.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 09.03.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.02.2026 по даній справі,

Відповідач11 позов не визнав, 16.03.2026 через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №13756) на позовну заяву, у якому зокрема звертає увагу суду, що Запорізьким окружним адміністративним судом в рішенні (ухвалі) від 18.03.2024 по справі №280/4101/23 відповідач-1 виконав вимогу позивача у встановлений законом спосіб у повній відповідності до рішення суду від 14.11.2023 по справі № 280/4101/23. З огляду на вже встановлений факт належного виконання рішення суду по справі № 280/4101/23 вважає, що ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» належно виконала обов`язок із формування довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою «технік телеграфіст автоматизованої телефонної станції взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України» станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, що в т.ч. є преюдиціальним фактом). З вищевказаного факту Верховний Суд не надав жодного висновку у постанові від 10.02.2026, а отже позовна вимога № 1 позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (оскільки в т.ч. суперечить рішенню суду в іншій судовій справі № 280/4101/23).

Крім того, 18.03.2026 від відповідача-2 надійшов відзив (вх. №14221) на позовну заяву, у якому стверджує, що регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) не є володільцем інформації про середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії за відповідною (аналогічною) посадою з якої було звільнено Позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 і не має повноважень для самостійного створення документів для призначення (перерахунку) пенсій та визначення додаткових видів грошового забезпечення, які необхідно зазначати в довідках про розмір грошового забезпечення. На підтвердження факту відсутності зазначеної інформації у відповідача надавався лист Головного управління Національної гвардії України від 20.09.2024 № 27/13/4-16502/13 зазначено, що з 01 березня 2018 року розмір посадового окладу та розміри окладів за військовими званнями за посадами не змінювалися . Крім цього, в Головному управлінні Національної гвардії України також відсутня інформація про розміри фактично виплачених надбавок за особливості проходження служби та виплаченої премії станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 з урахуванням посадових окладів, окладів за військовими званнями військовослужбовців, що визначалися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність певних доказів, які необхідні для повного встановлення обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення, вирішення спору.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині 4 статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, Верховний Суд вказав:

«Суд погоджується із доводами скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків зразкової справи № 380/19324/23. Хоча відповідачем у тій справі виступало Міністерство оборони України, а у справі, що розглядається - Державна установа Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), правова природа спору та нормативне регулювання є аналогічним.

В обох випадках застосуванню підлягають положення пункту 5 Порядку № 45, який є єдиним для всіх осіб, пенсія яким призначена за Законом № 2262-ХІІ. Отже, правовий висновок щодо необхідності обчислення додаткових видів грошового забезпечення у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, є універсальним і не залежить від відомчої належності відповідача, що свідчить про обґрунтованість підстави касаційного оскарження, заявленої скаржником.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, обмежилися лише констатацією того, що згідно з листів Національної гвардії України від 23.08.2023 №27/11/4-9753/11 та від 07.08.2023 №27/11/3-8936/1 інформація про розмір фактично виплачених надбавки за особливості проходження служби та премії відсутня.

Однак, такий висновок судів попередніх інстанцій не узгоджується з наведеними вище нормами та не відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у зразковій справі № 380/19324/23. Як наслідок, у ході розгляду справи суди не з`ясували і не перевірили розмір надбавки за особливості проходження служби та премії, що виплачувалась за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на час призначення пенсії, що має ключове значення для правильного вирішення цього спору.

За таких обставин, суди дійшли передчасних висновків щодо відсутності підстав для відмови у задоволені позовних вимог.

Подібний підхід наразі є сталою судовою практикою оскільки застосований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.05.2025 у справі № 380/28215/23, від 28.05.2025 у справі № 380/19287/23, від 30.09.2025 у справах № 520/5125/24, № 280/8532/24, № 440/11424/24…

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановили усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли неправильних висновків по суті справи.»

Суд наголошує, що частиною 5 статті 353 КАС України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Крім того, судом встановлено, що у позовній заяві міститься прохання позивача витребувати з Міністерства внутрішніх справ України інформацію про те, який середній розмір у відсотках надбавки за особливості проходження служби та премії виплачувався за посадою «технік-телеграфіст автоматизованої телефонної станції взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України» або прирівняній до неї посаді станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частиною 6 статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів, Головного управління Національної гвардії України та Міністерства внутрішніх справ України інформацію про те, який середній розмір у відсотках надбавки за особливості проходження служби та премії виплачувався за посадою «технік-телеграфіст автоматизованої телефонної станції взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України» або прирівняній до неї посаді станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Суд звертає увагу вказаних осіб на те, що у разі неподання витребуваних доказів та інформації без поважних причин, посадова особа буде притягнута до відповідальності та до останньої будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до статей 144, 149 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 80, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Запорізькій області» (69005, м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29, код ЄДРПОУ 08734500), до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16, код ЄДРПОУ 45291657), Головного управління Національної Гвардії України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 08803498), Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. А. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 00032684) інформацію щодо конкретного розміру грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням усіх його складових (посадового окладу; окладу за військовим званням (полковник); надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (ПО); надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі; премії) за посадою, з якої позивача звільнено «технік-телеграфіст автоматизованої телефонної станції взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України» або прирівняній до неї посаді станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

2. Витребувані докази необхідно надати негайно, з дня отримання даної ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Запорізький окружний адміністративний суд.

3. Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами ч. 7 та ч. 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає не та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак