Ухвала суду № 136249710, 04.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

04 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1063/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд звіту про виконання рішення суду з викликом сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо несвоєчасного виконання рішення Свалявського районного суду від 07.05.2021 року у справі 306/701/20; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10947,95 грн, що становлять 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 12 серпня 2022 до 29 жовтня 2023 року включно, та 33556,69 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання за той самий період; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 в адміністративній справі № 260/1063/24 залишено без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №260/1063/24. Зобов`язано Державну казначейську службу України подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24, протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року прийнято звіт Державної казначейської служби України про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24. Встановлено Державній казначейській службі України новий строк для подання звіту, та зобов`язати Державну казначейську службу України подати до Закарпатського окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

01 травня 2026 року до суду надійшов звіт Державної казначейської служби України про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24, в якому зокрема представником відповідача заявлено клопотання про розгляд звіту з викликом сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу, що розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення шляхом проведення судового засідання з повідомленням учасників справи має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які вказують на необхідність особистої участі сторони у судовому засіданні.

Так, заявляючи клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні, представник відповідача фактично обмежився лише його формальним зазначенням у прохальній частині поданого звіту. Водночас жодних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання представником відповідача не наведено.

Суд зауважує, що процесуальні клопотання повинні бути мотивованими та містити конкретні підстави їх подання. Саме лише формальне зазначення клопотання у прохальній частині звіту про виконання судового рішення, без наведення належних та обґрунтованих підстав, не зумовлює необхідності призначення судового засідання, оскільки вирішення питання про розгляд звіту у судовому засіданні є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин, за наявності відповідних підстав, тоді як КАС України визначено письмове провадження як загальний порядок такого розгляду.

Приймаючи до уваги, що суб`єкт владних повноважень у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність особистої участі представника Державної казначейської служби України у судовому засіданні, суд дійшов висновку про доцільність розгляду поданого звіту про виконання рішення суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24 в порядку письмового провадження.

Відтак клопотання представника відповідача про розгляд звіту з викликом сторін задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання письмових пояснення щодо наведених у звіті обставин.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд звіту про виконання рішення суду з викликом сторін - відмовити.

Розгляд звіту Державної казначейської служби України від 01.05.2026 здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропонувати позивачу у строк до 08 травня 2026 року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у звіті обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович