Ухвала суду № 136248740, 05.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2026 р.Справа № 160/8143/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика» про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика», в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Висновок ЛЕК ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика», який знаходиться у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, від 04.03.2026 року, протокол №8/116, щодо направлення матеріалів на розгляд до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України Ю.І. Кундієва, м. Києві;

-зобов`язати відповідача провести повторний розгляд медичних документів та обстежень ОСОБА_1 щодо встановлення ЛЕК ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика» причинно-наслідкового зв`язку між професійною діяльністю та захворюванням.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та поновлено строки звернення до адміністративного суду.

23 квітня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства, або виникають із трудових правовідносин. Наголошує, що вказана комісія хоча і перебуває у віданні Міністерства охорони здоров`я України згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов`язків, не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб. При визначенні юрисдикції справи слід виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звертається особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З цих підстав та з огляду на зміст правовідносин відповідач не погоджується з тим, що спірні правовідносини є публічно-правовими, відтак, на переконання відповідача, даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Під час вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в даній справі оскаржується Висновок ЛЕК ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика», який знаходиться у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, від 04.03.2026 року, протокол №8/116, щодо направлення матеріалів на розгляд до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України Ю.І. Кундієва, м. Київ.

Відповідно до частини 1 пункту 9 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що висновок ЛЕК ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика» стосується питання встановлення зв`язку захворювання зі шкідливими умовами праці, та, на переконання суду, підпадає під наведені у п.19 ч. 1 ст. 19 КАС України критерії.

Відтак, юрисдикція адміністративного суду поширюється на спір у даній справі.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Відокремленого підрозділу «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика» про закриття провадження у справі, - - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя А.О. Сластьон