Ухвала суду № 136247603, 05.05.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3396/14-ц

Провадження № 4-с/682/8/2026

У Х В А Л А

05 травня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді - Маршал І.М.,

секретаря судових засідань - Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання органу ДВС зняти арешт з майна скаржника, заінтересована особа Відділ ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ПАТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив зобов`язати відділ ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт належного йому майна, який було накладено постановою про арешт майна № 52101630 від 29.09.2016 року, номер запису про обтяження 21117673. В обгрунтування скарги вказував, що у відділі ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження № 52101630 з примусового виконання виконавчого листа № 682/3396/14-ц, який було видано на виконання рішення Славутського міськрайонного суду у справі № 682/3396/14-ц. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 29.09.2016 року було накладено арешт на все майно скаржника (боржника за виконавчим провадженням). Скаржник вказує, що із змісту листа відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.03.2026 слідує, що у вказаному відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження, де боржником є скаржник, а виконавче провадження в межах якого було накладено арешт закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу, однак, відділ ДВС немає законних підстав для зняття арешту з майна скаржника, оскільки виконавчий документ фактично не був виконаний, його було повернуто стягувачу, який має право повторно пред`явити його до виконання. Скаржник вказує, що на день звернення зі скаргою до суду сплинули передбачені законом строки для повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, а тому, наявність обтяження на майно заявника є недоцільним та таким, що порушує його майнові права.

Представником скаржника адвокатом Маринюком С.О. до суду подано клопотання про підтримання вимог скароги щодо скасування арешту майна та розгляд справи у відсутність скаржника та його представника.

Стягувач по справі ПАТ "Дельта Банк", який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду, свого представника до суду не скерував, заперечень щодо вимог скарги не подавав.

Заінтересована особа - відділ ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду, свого представника до суду не скерував, заперечень щодо вимог скарги не подавав.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно.

Так, заочним рішенням Славутського міськрайоннго суду Хмельницької області від 22.12.2014 року з скаржника ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 491,04 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення суду стягувачем було отримано виконавчий лист у справі № 682/3396/14-ц та звернуто його до примусового виконання через орган ДВС.

Так, відділом ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа № 682/3396/14-ц було відкрито виконавче провадження № 52101751. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 29.09.2016 року було накладено арешт на все майно скаржника (боржника за виконавчим провадженням).

Однак, із змісту листа відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.03.2026 слідує, що 27.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження 52101751.

Крім того, із вказаного листа слідує, що на виконанні у відділі ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження 52101630 з примусового виконання постанови № 2/682/1014/2014 від 04.11.2015, виданої Славутським міськрайонним судом про стягнення з скаржника на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

27.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження 52101630.

Отже, викладене свідчить про відсутність у відділі ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України будь-яких виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , а виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно боржника закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу, який повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Також, викладене дає підстави для висновків про наявність обтяження щодо майна скаржника тривалістю понад 8 років за відсутності на те правових підстав, оскільки виконавчі провадження, де б скаржник перебував у статусі боржника відсутні.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, суд знаходить вимогу скарги про скасування арешту майна ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково - в частині скасування накладеного арешту на майно, а у частині вимог про зобовязання вчинити дії із зняття арешту майна ВДВС - слід відмовити, оскільки виконавче провадження відсутнє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

вирішив:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Мукачівського МВ ДВС серії та номер: 52101630 від 29.09.2016 року, номер обтяження: 21117673.

В решті вимог скарги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.