Ухвала суду № 136247186, 05.05.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 Справа №607/2291/26 Провадження №2/607/3066/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 позивач Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2020 у розмірі 71024 грн 10 коп.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2026 подану позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», залишено судом без руху.

09.02.2026 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ніколенко В.В. у строки встановленні судом подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2026.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.03.2026.

09.03.2026 сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих на те суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 30.03.2026.

30.03.2026у судовому засідання представник позивача Ваврик Ю.П. подав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим погашення боргу відповідачем та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

30.03.2026 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 04.05.2024 о 12 год. 00 хв.

04.05.2026 у судове засідання представник позивача не з`явився, проте 20.04.2026 представник позивача Савіхіна А.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість. Крім того у заяві представник позивача просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за Кредитним договором, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, відтак суд вважає, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № ZZ424B2GNN від 14.01.2026 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2662,40 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2020 у розмірі 71024 грн. 10 коп., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплачений через АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжної інструкції № ZZ424B2GNN від 14.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2026.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець