Ухвала суду № 136246085, 04.05.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1982/26

Провадження № 4-с/456/7/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, заінтересована особа: Стрийська державна нотаріальна контора Львівської області щодо зняття арешту на квартиру,

за участю:

представника скаржника адвоката Карпінець В.Ю.,

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування поданої скарги представниця скаржника ОСОБА_1 адвокат Карпінець В.Ю. покликається на те, що ОСОБА_1 , 1944 р.н. є спадкоємцем після смерті свого сина ОСОБА_2 . Звернула увагу, що однокімнатна квартира, у якій проживає ОСОБА_1 - приватизована у 2000 році на чотирьох осіб: ОСОБА_1 , її сина ОСОБА_3 , колишню невістку ОСОБА_4 та внучку ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 помер, про що в книзі реєстрації смертей 03.04.2026 зроблено відповідний актовий запис №187. На дату смерті ОСОБА_6 був зареєстрований за спільним з матір`ю місцем проживання - АДРЕСА_1 . Після смерті сина, без будь-яких правових підстав, накладено арешт на його майно. В 2003 році ОСОБА_5 розлучився та сплачував аліменти на дочку ОСОБА_7 . Наявність будь-яких боргових зобов`язань ОСОБА_2 - його матір ОСОБА_1 заперечила та зазначила, що аліменти оплачувалися вчасно, у повному обсязі, жодних скарг від колишньої дружини не було. У 2012 році його єдина дочка ОСОБА_8 разом з матір`ю виїхали в ОСОБА_9 на постійне місце проживання, підтримувати спілкування з ОСОБА_1 не мають змоги, як і не мають змоги підтримувати її матеріально. З метою покращення її матеріального благополуччя, можливість укладення з нею договору довічного утримання - вони надали нотаріальну довіреність, яка надає право розпоряджатися належними їм частками в квартирі - на користь ОСОБА_1 . На даний час зареєстрованими в житлі по АДРЕСА_1 є лише ОСОБА_1 . Інші співвласники квартири - внучка та колишня невістка, у зв`язку зі складним матеріальним становищем ОСОБА_10 виявили бажання подарувати їй свої частки в квартирі, про що направили відповідні довіреності. Під час спілкування з нотаріусом стало відомо, що квартира у якій проживає ОСОБА_1 є арештована, на майно накладена заборона на його відчуження. Надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 04.05.2006, затверджену начальником відділу ДВС у Стрийському районі та яка була винесена вже після смерті ОСОБА_2 . Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - державним виконавцем у справі відкрито провадження згідно виконавчого листа №2-740, виданого місцевим судом м. Стрия Львівської області 31.03.2003. Виконавчий лист був пов`язаний зі стягненням аліментів з ОСОБА_5 . Донька ОСОБА_11 - ОСОБА_7 на даний час проживає в Канаді, жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Представниця скаржника 23.02.2026 звернулися до Стрийського ДВС у Стрийському районі Львівської області з проханням надати інформацію про виконавче провадження щодо ОСОБА_2 , а саме надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, надати копію всіх матеріалів виконавчого провадження, або надати доступ до нього через автоматизовану систему виконавчого провадження; надати розрахунок суми боргу та період його утворення з метою заперечення наявності будь-яких боргових зобов`язань померлого.

Також, у зв`язку з безпідставністю накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_2 , оформленого постановою ДВС щодо померлого, у заяві було висловлене прохання вирішити питання про зняття такого арешту, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.03.2026 надійшла відповідь зі Стрийського ВДВС №26.16-25/42131 від 23.02.2026, відповідно до якої згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не встановлено. Таким чином на даний час не існує ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні розрахунку суми боргу, ні навіть підтвердження, що такий існує. Натомість квартира перебуває під арештом.

Звернула увагу, що відкриття виконавчого провадження щодо померлої особи було неправомірним, оскільки така втратила цивільну правоздатність. На адресу сина заявниці жодних документів про відкриття виконавчого провадження не надходило, з такими вона не ознайомлювалася. Підтвердження того, що такі документи направлялися за місцем проживання померлого ОСОБА_11 - відсутні.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з`ясовано, що на невизначене майно та все її нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н від 20.10.2010, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 10387471). 20.10.2010 о 17:01:07 год., реєстратором Рівненської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України винесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10387471.

Таким чином, подальше накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням ОСОБА_10 у її право на мирне володіння своїм майном, позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

У зв`язку з вищенаведеним, представниця скаржника просить визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Зборівської І.Я. від 04.05.2026 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зобов`язати Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області вжити заходи для припинення арешту квартири АДРЕСА_2 , накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі від 04.05.2006, реєстраційний номер запису про обтяження 3216092 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання скаржниця не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представниця скаржниці адвокат Карпінець В.Ю. скаргу підтримала покликаючись на викладені у скарзі обставини та просить таку задовольнити.

Заінтересована особа представник Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа представник Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2006, державним виконавцем державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської облаті Зборівською У.Я. накладено арешт на частку квартири по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних долях. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5 /а.с.9/.

Згідно відповіді Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області від 23.02.2026 за вих. № 26.16-25/42131, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 не встановлено /а.с.10/.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєсту Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №433392228 від 30.06.2025, згідно постанови ВДВС № 8199 від 06.05.2006 заборонено відчужувати об`єкти нерухомого майна, а саме частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 3216092 /а.с.11/.

Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 289 від 30.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12/.

Згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_1 , така видана на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та в ній зареєстрована ОСОБА_1 /а.с.13-14/.

Як вбачається із технічного паспорта на приватизовану квартиру, такий виготовлено Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_2 /а.с.15/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Стрийською міською радою 19 червня 2000 року, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 /а.с.16/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого управлінням юстиції Львівської області 03 квітня 2006, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації смертей 03 квітня 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 187 /а.с.17/.

Як вбачається із заяви ОСОБА_13 від 09 листопада 2021 року, остання від всього належного їй спадкового майна відмовилась на користь баби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом не претендує /а.с.18/.

Згідно посвідчення № НОМЕР_2 , таке видано Львівським УПФ в м. Стрию ОСОБА_1 /а.с.19/.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 27 липня 1999 року, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Любінці Стрийського району Львівської області /а.с.20/.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_15 /а.с.21/.

Як вбачається із довіреності від 03.12.2025, ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_16 вирішувати усі питання повязані з відчуженням належної їй нерухомої частки майна /а.с.22/.

Згідно довіреності від 05.12.2025, ОСОБА_12 уповноважила ОСОБА_16 вирішувати усі питання повязані з відчуженням належної їй нерухомої частки майна /а.с.23/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Нормами Конституції України і ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2006, державним виконавцем державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської облаті накладено арешт на частку квартири по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних долях. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого управлінням юстиції Львівської області 03 квітня 2006, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації смертей 03 квітня 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 187.

Відповідно, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2006, винесено державним виконавцем державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської облаті після смерті боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід зазначити, що на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент накладення арешту на майно, такі врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

У ст.1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове

виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які

здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень,

визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,

виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також

рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому

виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 37 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає

правонаступництва.

Статтею 38 Закону № 606-XIV визначено наслідки завершення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 07.06.2017 за №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців» передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Зважаючи на вищенаведене, начальником Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_16 про зняття арешту з майна та повідомлено, що станом на сьогодні виконавчі провадження, відносно ОСОБА_5 передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відтак арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд звертає увагу, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2006, винесено державним виконавцем державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської облаті Зборівською У.Я. після смерті боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно скаржниця ОСОБА_1 , позбавлена можливості розпорядитись належним їй майном, зокрема квартирою АДРЕСА_2 , що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частні зобов`язання Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області вжити заходи для припинення арешту квартири АДРЕСА_2 , накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі від 04.05.2006, реєстраційний номер запису про обтяження 3216092 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Щодо вимог про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Зборівської І.Я. від 04.05.2026 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, то на підтвердження такої вимоги скаржником не надано жодних доказів. У судовому засіданні встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2006, винесено державним виконавцем державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської облаті Зборівською У.Я. на підставі виконавчого листа № 2-740, виданого 31.03.2003 Місцевим судом м. Стрия Львівської області. Відповідно дана постанова винесена в межах виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 відповідно до З У «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 31, 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області вжити заходи для припинення арешту квартири АДРЕСА_2 , накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі від 04.05.2006, реєстраційний номер запису про обтяження 3216092 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2026 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський