Ухвала суду № 136245978, 04.05.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/346/26

НП: 2/453/506/26

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

04 травня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони у справі:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

відповідачка - ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог - про стягнення заборгованості за кредитним договором;

вирішуючи без повідомлення (виклику) сторін та інших її учасників, й без проведення судового засідання, на підставі наявних матеріалів, питання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у порядку представництва, котре за довіреністю здійснює Деркач О.Р., сформувавши документ в системі «Електронний суд», 27.02.2026 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.04.2013 року, у загальному розмірі 54 248 грн. 50 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення цієї позовної заяви до суду, у розмірі 2 662 грн. 40 коп., позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при ухваленні рішення у справі просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 03.03.2026 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 , яка не має статусу підприємця, вищевказану у позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження, у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області. Задоволено клопотання позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів. Витребувано від ГУ НП у Львівській області інформацію про стан досудових розслідувань кримінального провадження № 12023141300000144 від 15.06.2023 та кримінального провадження № 12024141300000044 від 17.02.2024 (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення, у випадку його прийняття), а також копії пояснень, показань відповідачки ОСОБА_1 , які надавались нею стосовно подій, що мали місце 14.06.2023 року та 17.01.2024 року. Витребувано від ПАТ «Київстар» наступну інформацію: - з якої дати був активований та почав діяти абонентський номер телефону НОМЕР_1 та коли вказаний номер телефону перестав використовуватись та припинив свою дію; - чи мало місце відновлення номера мобільного телефону НОМЕР_1 14.06.2023 року, якщо так, то: вказати о котрій годині і адресу, за якою було здійснення відновлення вказаного номеру; - яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв`язок при активації нової сім-картки з номером НОМЕР_1 на дату 14.06.2023 року; - надати дані щодо місцезнаходження телефону НОМЕР_1 , в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, з метою встановлення фактичного місцезнаходження абонента НОМЕР_1 за період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 14.06.2023 року та 17.01.2024 року; - чи надходили на номер телефону НОМЕР_1 SMS-повідомлення 00:00 до 24:00 годин 14.06.2023 року та 17.01.2024 року, якщо так, то надати зміст вхідних SMS-повідомлень в друкованому вигляді; - чи здійснювався 14.06.2023 вхід в мережу інтернет з пристрою INE-LX1|HUAWEI, з номеру НОМЕР_1 з 00:00 до 24:00 годин; якщо в цей день відбувався вхід в мережу інтернет з номеру НОМЕР_1 , але з іншого пристрою, то вкажіть модель такого пристрою.

Відповідно до квитанції № 6170881 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, о 17:06 год. 03.03.2026 року Ухвала суду від 03.03.2026, справа № 453/346/26, провадж. № 2/453/506/26 (файл 1320/1-1320-94A43DA0-1720-11F1-B035 4E2F6F9F33F4.html, підпис у файлі 1320/1-1320-94A43DA0 1720-11F1-B035-4E2F6F9F33F4.html.p7s) доставлена у порядку, встановленому статтями 190 і 272 ЦПК України, в електронний кабінет ПрАТ «КИЇВСТАР» (ЄДРПОУ: 21673832).

Поза тим, у зв`язку із тривалим невиконанням вимог ухвали судді в частині витребування доказів/неповідомлення про неможливість подання витребуваних доказів, судом вжито додаткові заходи щодо надсилання електронного примірника ухвали судді від 03.03.2026 року на офіційну електронну адресу ПрАТ «КИЇВСТАР»: info@kyivstar.net, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа за змістом якої ухвала судді від 03.03.2026 року доставлена до електронної скриньки ПрАТ «КИЇВСТАР» - 20.04.2026 року о 12:48 год..

Втім, станом на 04.05.2026 року, вимоги ухвали від 03.03.2026 року в частині витребування доказів в ПАТ «КИЇВСТАР» не виконана, як й не повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали в частині витребування доказів.

У зв`язку із вищенаведеним, ухвалою суду від 04.05.2026 року продовжено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на тридцять днів, без проведення судового засідання, за наявними у цій справі матеріалами.

Релевантні джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

В силу положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами пункту 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

За змістом абзацу 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За приписами частин 6-9 ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є штраф.

В силу положень ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Положеннями ч. 2 ст. 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнена оцінка суду за результатами вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Оцінивши наведені у справі обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ПАТ «КИЇВСТАР», будучи належним чином повідомленим про обов`язок подати витребувані судом докази, цей обов`язок не виконав, а також не повідомив суд про неможливість їх подання чи про наявність поважних причин невиконання ухвали. При цьому, судом вжито додаткових заходів для забезпечення виконання ухвали в частині витребування доказів, однак і після повторного надсилання судового рішення на офіційну електронну адресу вимоги суду залишилися невиконаними.

Таке невиконання процесуального обов`язку свідчить про недобросовісне ставлення відповідної особи до виконання ухвали судді та створює перешкоди для своєчасного, повного й ефективного розгляду справи, оскільки розгляд цієї судової справи судом продовжено на тридцять днів у зв`язку із неповідомленням ПАТ «КИЇВСТАР» суду про неможливість подати докази, витребувані судом/неподанням таких доказів без поважних причин.

З огляду на завдання цивільного судочинства, обов`язок суду запобігати зловживанню процесуальними правами та забезпечувати виконання учасниками процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги приписи щодо обов`язковості виконання ухвали про витребування доказів і наслідки її невиконання, суд доходить висновку, що у даному випадку наявні правові підстави для застосування до ПАТ «КИЇВСТАР» заходу процесуального примусу у виді штрафу. При цьому суд виходить із того, що повторне ненадання витребуваних доказів, поєднане з неповідомленням суду про неможливість їх подання, свідчить про триваюче невиконання процесуального обов`язку та зумовлює необхідність реагування суду не лише з метою реагування на допущене порушення, а й для запобігання його подальшому повторенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «КИЇВСТАР» у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір є співмірним характеру порушення, тривалості невиконання ухвали судді та ступеню процесуальної недобросовісності, допущеної товариством. Вказаний захід процесуального примусу є необхідним, достатнім і таким, що відповідає завданню цивільного судочинства, оскільки покликаний забезпечити реальне виконання процесуальних обов`язків і недопущення подальшого затягування розгляду справи.

Водночас, належить наголосити, що застосування штрафу не звільняє ПАТ «КИЇВСТАР» від обов`язку подати витребувані судом докази, а тому їх подання залишається обов`язковим і після постановлення цієї ухвали.

Керуючись статтями 2, 12, 14, 143-144, 148, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» у дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн..

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «КИЇВСТАР», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених чинним ЦПК України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Порядок виконання ухвали суду.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відомості відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання ухвали суду:

Стягувач: Державна судова адміністрація України; місцезнаходження юридичної особи: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26255795.

Боржник: Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР»; місцезнаходження юридичної особи: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21673832.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 4 ст. 148 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 04 травня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН