Ухвала суду № 136245215, 05.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.05.2026

ЄУН №337/956/26

Провадження №2а/337/27/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

за участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1. через систему «Електронний суд» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до поліцейського Бур?яна Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у якому просить суд скасувати винесену постанову серії ЕНА № 6557996 від 24 січня 2026 поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальну Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції БУР`ЯН Дмитро Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покласти судові витрати на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6557996 від 24 січня 2026 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності виносилась іншим інспектором у патрульному автомобілі, без участі та присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було, відеофайли не містять доказів роз`яснення працівником поліції процесуальних прав позивача визначених положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема скористатись правовою допомогою, а також проігноровано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП, в оскаржуваній постанові наведені неправдиві обставини справи які не піддержуються жодним доказом про вчинення правопорушення Позивачем, постанова серії ЕНА № 6557996 не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, адже містить інформації лише про єдиний технічний засіб, з нагрудного відео реєстратора моторола 4711550 де взагалі відсутнє вчинення правопорушення та процесуальний розгляд справи.

Ухвалами суду від 20.02.2026 року, 25.02.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

02.03.2026 року позивачкою, через систему «Електронний суд», до суду надано заява про усунення недоліків у якій просить суд визнати належним другим відповідачем Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом, та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області прийнятий до розгляду, відкрито провадження за позовом у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін.

19.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 166, 238 КАС України яке мотивоване тим, що начальник УПП в Запорізькій області ДПП вирішив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6557996 від 24.01.2026 року - скасувати, а справу - закрити. Просить суд закрити провадження по справі № 337/956/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6557996 від 24.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також надано копію Рішення № 6557996 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6557996 від 24.01.2026 та закриття справи, відповідно до якої Начальник управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6557996 від 24.01.2026, а справу закрив.

20.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» (сформоване 17.04.2026 року) від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання у якому просить суд понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону, та проводити розгляд справи без участі представника.

04.05.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому зазначено, що в разі закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, просить суд розглянути питання про необхідність стягнення на користь Позивача судових витрат (зокрема правничої допомоги) у розмірі 1500 грн., з Департаменту патрульної поліції та повернути 532 гр.48 коп. з державного бюджету.

У судове засідання позивачка та представник позивачки не з`явилися, повідомлені належним чином. Позивачкою ОСОБА_1 надано до суду заву про розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, заява позивачки про вирішення питання про стягнення судових витрат (зокрема правничої допомоги) у розмірі 1500 грн. з відповідача, та повернення 532 гр.48 коп. з державного бюджету, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Встановлено, що оскаржувана в даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення скасована - відповідач фактично виконав вимоги позивачки та усунув порушення її прав та інтересів, шляхом скасування оскаржуваної постанови вже після подання позову до суду.

Отже, оскаржувана в суді постанова є скасованою, у суду немає процесуальних підстав вирішувати спір, адже наразі предмет спору відсутній, допущене порушення (прийнята постанова) є скасованою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Від позивачки фактично надійшло клопотання про розподіл судових витрат. Отже, суд дійшов висновку про повернення сплаченої суми судового збору позивачці.

Що стосується витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Позивачкою в обґрунтування суми витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги від 22.02.2024 року укладеного з АО «Юридична практика»; додаток до договору з найменуванням послуг - складання позовної заяви в окремих категоріях адміністративних справ, зустрічної позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень на позов (заяви), клопотань, інших процесуальних документів по суті справи, складання апеляційних та касаційних скарг, адвокатські запити - представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції, прибуття в судове засідання, участь в судовому засіданні на суму 1000 грн.; рахунок № 1 від 13.02.2026 року з найменуванням послуг - Адвокатський запит до УПП в Запорізькій області та отримання відео реєстратора яке було долучено до постанови ЕНА № 6557996 на суму 500 грн., складання адміністративної позовної заяви про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серія ЕНА № 6557996., поновлення строків на суму 1000 грн.(Постачальник послуг: АО «ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА», в особі старшого партнера адвоката Кузьмінова Д.В.); Акт наданих послуг від 13.02.2026 року на суму 1500 грн.

У постановах від 05.03.2025 у справі № 160/17422/23 та від 07.08.2025 у справі №520/25012/24 Верховний Суд зазначив, що положення частини другої статті 134 КАС України зобов`язують суд за результатами розгляду справи (у тому числі коли він закінчується закриттям провадження) провести розподіл витрат на правничу допомогу адвоката разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України. Проте указана норма не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас частина восьма статті 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отож за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.02.2026 у справі №751/4667/24.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, Суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин суд уважає за можливе і необхідне на підставі ч.8 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №260/3162/22, від 08.08.2025 року у справі № 751/9810/23.

Таким чином суд не покладає обов`язок компенсувати судові витрати позивачки у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. на відповідачів.

Керуючись ст. 139, 238, 248, 294 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про оскарження постанови ЕНА №6557996 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити, без покладення обов`язків відшкодування витрат на правничу допомогу.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до до платіжної інструкції № 8К2К-АХСР-11ВО-ОСЕВ від 13.02.2026 року та платіжної інструкції № 7ЕА7-9М84-6289-ММ25 від 21.02.2026 року в загальній сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Інформація про сторін та інших учасників справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса Україна, 03048, місто Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, ел. пошта public@patrol.police.gov.ua тел. +38(044)-254-94-88.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, ел. пошта zaporizhzhya@patrol.police.gov.ua тел. 380612330128.

Суддя: І.Г.Кучерук