Постанова № 136245095, 04.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4206/26

Провадження №3/333/1402/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2026 року, о 18-00 годині, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Володимира Українця, буд.41, водій автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнилася у безпеці маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Honda ENS 1», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і її представник не з`явилися.

27.04.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не визнає свою провину в інкримінованому їй правопорушенні. ОСОБА_1 не мала жодного умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у метою уникнення відповідальності. Після скоєння наїзду нею було залишено контактні дані водію іншого авто та було обумовлено складання європротоколу, відшкодовано завдані збитки в повному обсязі. Факт відшкодування збитків та відсутність претензій до ОСОБА_1 підтверджується розпискою власника тз Honda ENS д.з. НОМЕР_4 . Враховуючи відповідальне ставлення ОСОБА_1 до ситуації, активні дії щодо контактування з водієм пошкодженого авто, відшкодування збитків відсутній умисел на уникнення відповідальності. Також слід зазначити, в матеріалах справи і відсутні відомості про те, що працівниками поліції вживалися заходи щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 та (або) розшуку транспортного засобу, яким вона керувала. ОСОБА_1 прибула для складання протоколу та була присутня при оформленні працівником поліції схеми місця ДТП, слідів ДТП не приховувала, сприяла фіксації події. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами. У зв`язку з викладеним представник просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і її представника, з дотриманням і гарантуванням прав, передбачених діючим законодавством.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 і її представника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №634253, від 07.04.2026 року та серії ЕПР№1 №634241 від 07.04.2026 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- реєстраційна картка транспортного засобу;

- фототаблицею з місця ДТП.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП виражається у залишені місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тому, посилання представника на ту обставину, що ОСОБА_1 не намагалася уникнути відповідальності за скоєне нею ДТП або приховати такий факт, відшкодувала завдані збитки в повному обсязі не спростовує наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як випливає із письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вона розуміла, що вчинила ДТП та свою причетність, у зв`язку із чим у неї виник обов`язок, передбачений п.2.10.а ПДР України негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, проте таких дій не вчинила, не повідомила орган чи підрозділ поліції про ДТП, що спростовує доводи її представника на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За такого суд вбачає за необхідне визначити стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков