Ухвала суду № 136244771, 05.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3569/26

1-кс/308/1586/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2026 року у справі № 308/3569/26, провадження № 1-кс/308/1586/26 за клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із завою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2026 року у провадженні № 1-кс/308/1586/26 за клопотанням клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 15.04.2026 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3569/26 частково задоволено клопотання прокурора та, зокрема, накладено арешт із забороною відчуження (розпорядження) на транспортний засіб марки Hyundai моделі Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Заяву подає у зв`язку з тим, що резолютивна частина зазначеної ухвали не дає можливості однозначно визначити обсяг встановлених судом обмежень. Зокрема, потребує роз`яснення, чи слід розуміти заборону відчуження (розпорядження) транспортного засобу як таку, що виключає можливість передачі транспортного засобу в користування третім особам. Водночас зі змісту мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, виходив із необхідності застосування саме найменш обтяжливого способу арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зазначає, що у судовому засіданні 15.04.2026 року адвокат ОСОБА_4 звертала увагу суду на те, що транспортний засіб марки Hyundai моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 . За таких обставин тлумачення ухвали слідчого судді як такої, що забороняє передачу транспортного засобу в користування третім особам, фактично призводитиме до перешкоджання законній господарській діяльності власника майна.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13 березня 2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року, клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені в період часу з 23 год. 11 хв. 07.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065), а саме:

1) несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук;

2) мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_4 ;

3) мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_5 ;

4) мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_6 ;

5) мобільний телефон марки S 100 Pro IMEI НОМЕР_7 ;

6) пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_8 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль;

Накладено арешт із забороною відчуження (розпорядження) на тимчасово вилучене в ході огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою Закарпатська область, Рахівський район, село Луги, вулиця Центральна за координатами (48.058787, 24.421065) від 07.03.2026 року, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору.

Повернуто тимчасово вилучене майно яке було вилучено 07.03.2026 року, під час проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою Закарпатська область, Рахівський район, село Луги, вулиця Центральна за координатами (48.058787, 24.421065), а саме: транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2026 року у справі № 308/3569/26, провадження № 1-кс/308/1586/26 за клопотанням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2026 року у справі № 308/3569/26, провадження № 1-кс/308/1586/26 за клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1