Постанова № 136244494, 05.05.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/551/26 Провадження № 3/302/177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2026 року о 13:35 год по вул. Центральній у с. Синевирська-Поляна Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Поло», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожньої обстановки та допустила наїзд на пішохода, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден і подряпин, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також 25 квітня 2026 року близько 13:35 год по вул. Центральній у с. Синевирська-Поляна Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Поло», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху після здійснення дорожньо-транспортної пригоди шляхом наїзду на пішохода, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд суддею справ ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була своєчасно сповіщена про дату, час і місце розгляду справ, однак подала до суду 04.05.2026 заяву, в якій просила розгляд справ провести за її відсутності, свою вину в учинених правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася та просила не накладати на неї суворе стягнення.

За таких обставин суддя вважає за можливим розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які суддя визнає достатніми в їх сукупності для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Потерпіла ОСОБА_2 також на розгляд справ не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час і місце їх розгляду.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил /пункт 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР)/.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

За приписами пункту 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

Згідно з п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649705 від 25.04.2026 слідує, що 25 квітня 2026 року о 13:35 год по вул. Центральній у с. Синевирська-Поляна Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Поло», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожньої обстановки та допустила наїзд на пішохода, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден і подряпин, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього протоколу, факт учинення ОСОБА_1 даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується у справі № 302/552/26: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2026 о 13:35 год по вул. Центральній у с. Синевирська-Поляна Хустського району Закарпатської області; рапортом поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській поліції; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала здійснення нею наїзду на пішохода; поясненнями потерпілої /пішохода/ ОСОБА_2 ; довідкою лікуючого лікаря про те, що ОСОБА_2 дійсно зверталася в хірургічно-травматологічне відділення КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» 25.04.2026 о 15:00 год, де їй було встановлено діагноз забій задньої групи м`язів лівої гомілки, а відтак суддя доходить висновку, що ці докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а тому є достатніми у своїй сукупності для визнання доведеним поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649729 від 25.04.2026 вбачається, що 25 квітня 2026 року близько 13:35 год по вул. Центральній у с. Синевирська-Поляна Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Поло», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху після здійснення дорожньо-транспортної пригоди шляхом наїзду на пішохода, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім зазначено протоколу, факт учиненняОСОБА_1 даного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується у справі № 302/551/26: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2026 о 13:35 год по вул. Центральній у с. Синевирська-Поляна Хустського району Закарпатської області; рапортом поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській поліції; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала здійснення нею наїзду на пішохода та залишення місця ДТП; поясненнями потерпілої /пішохода/ ОСОБА_2 ; довідкою лікуючого лікаря про те, що ОСОБА_2 дійсно зверталася в хірургічно-травматологічне відділення КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» 25.04.2026 о 15:00 год, де їй було встановлено діагноз забій задньої групи м`язів лівої гомілки, а відтак суддя доходить висновку, що ці докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а тому є достатніми у своїй сукупності для визнання доведеним поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на наведене суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи обставини справ, характер учинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, уважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень, та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень, передбачених статями 122-4, 124 КУпАП, застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу. При цьому суддя доходить висновку про недоцільність накладення на ОСОБА_1 більш суворого стягнення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», 665,60 гривень.

Пунктом 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за № 814 установлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на викладене справу № 302/551/26 (провадження № 3/302/177/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу № 302/552/26 (провадження № 3/302/178/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 302/551/26 (провадження № 3/302/177/26).

З урахуванням наведеного вище та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/551/26 за ст. 122-4 КУпАП та № 302/552/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/551/26 (провадження № 3/302/177/26).

ОСОБА_1 визнати винуватою в учиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити порушниці, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Ю. Готра