Ухвала суду № 136243966, 05.05.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/797/22

УХВАЛА

05 травня 2026 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120225060000113 від 13.09.2022 року, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

20.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120225060000113 від 13.09.2022 року, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що за вироком суду від 29.09.2022 року було встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.03.2010 року у справі №143/134/2010, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 зобов`язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання їхньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (якій згідно рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.07.2019 року змінено прізвище на « ОСОБА_6 », а по батькові на « ОСОБА_7 »), в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням чинності, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність вказаного рішення суду, будучи ознайомленим із його змістом, розуміючи про необхідність сплати аліментів на утримання дитини, починаючи з липня 2021 року по даний час жодних дій, спрямованих на виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.03.2010 року не вжив.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості по виплаті аліментів станом на 26.08.2022 року в розмірі 98163 грн. 74 коп., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Адвокат стверджує, що ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення вироку про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.164 КК України, сам вирок йому надісланий судом не був, а отримала вона цей вирок, як представник засудженого, поштовим зв`язком лише 30.03.2026 року.

Водночас, звертає увагу суду на те, що 28.04.2023 року позивач за адресою проживання своєї матері по АДРЕСА_1 отримав від сусідки поштовий конверт з документами, які надійшли з Погребищенського районного суду Вінницької області, а саме супровідний лист від 07.04.2023 року, судову повістку про виклик його до суду від 07.04.2023 року та ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 143/307/23 за позовом ОСОБА_9 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та саму позовну заяву з додатками.

З вказаної позовної заяви та доданих до неї документів йому стало відомо, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.03.2010 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання дочки Сніжани з 29.03.2010 року.

Разом із тим, із позовної заяви йому стало відомо, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.07.2019 року, яке набрало законної сили 09.08.2019 року, ОСОБА_11 оголошено усиновлювачем малолітньої ОСОБА_5 та зобов`язано Погребищенський відділ ДРАЦС внести про нього відомості до актового запису про народження дитини, як про батька останньої.

Тобто, з 09.08.2019 року у нього припинився майновий обов`язок як батька утримувати (сплачувати аліменти) на дочку Сніжану.

Крім того, рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі №143/524/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання припиненим обов`язку по сплаті аліментів та припинення стягнення аліментів.

Звільнено ОСОБА_3 від сплати аліментів на користь ОСОБА_12 на утримання дочки ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання законної сили рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/571/19, тобто із 09.08.2019 року.

Адвокат вважає, що вирок ухвалений при штучно створених обставинах або підроблених доказах, що призвело до того, що ОСОБА_3 на даний час доводиться скаржитися на неправомірні дії правоохоронних органів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року вказану заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення буз руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вмотивована наступним.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 випливає, що адвокат фактично одночасно покликається на дві процесуальні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами:

1)штучне створення або підроблення доказів (п.1 ч.2 ст.459 КПК України);

2)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути (п.4 ч.2 ст.459 КПК України).

Відтак, суд вказав, що автору заяви слід уточнити, які саме наведені у заяві обставини свідчать про штучне створення або підроблення доказів (п.1 ч.2 ст.459 КПК України), а які необхідно кваліфікувати як такі, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути (п.4 ч.2 ст.459 КПК України).

Водночас, суд звернув увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 квітня 2025 року у справі № 464/7111/14-к сформульовано правовий висновок, який зводиться до того, що положення ч.1 ст. 461 КПК України, за якими заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, підлягають застосуванню як у разі коли в заяві йдеться про обставини, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке її було засуджено, або спростовують висновки про її невинуватість (частини 2, 3 вказаної статті), так і в разі коли в заяві йдеться про обставини, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (ч.4 ст. 461 КПК України).

Зважаючи на наведене, суд зауважив, що у заяві необхідно вказати, з якого саме часу та про які саме нововиявлені обставини, які, на думку адвоката, слугують підставою для перегляду вироку в контексті приписів ч.2 ст.459 КПК України, засуджений дізнався або міг дізнатися.

Разом із цим, згідно із вимогами ч.4 ст.462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

В порушення приписів кримінального процесуального законодавства до заяви не було додано доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій заяви та доданих до неї документів законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

04.05.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про усунення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, до якої додано докази направлення її копії та доданих до неї документів законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Водночас, у заяві зазначено, що з 09.08.2019 року у ОСОБА_3 фактично був припинений обов`язок по сплаті аліментів і ОСОБА_9 про цей факт було добре відомо, однак суд вона про це не повідомила. І якби суд при розгляді кримінального провадження врахував та дослідив ці обставини, то мав би встановити, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Про наявність вироку суду, а також факти, які викладені у ньому, ОСОБА_3 стало відомо лише 30.03.2026 року, а тому саме з цієї дати розпочинається облік строку на подання ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Такі доводи адвоката суд вважає неприйнятними, зважаючи на наступне.

За ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, серед іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

За ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 квітня 2025 року у справі № 464/7111/14-к зауважено, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за змістом глави 34 КПК має певні етапи:

1) перевірка заяви на предмет її відповідності вимогам процесуального закону щодо суб`єктів (ст. 460 КПК), строку звернення (ст. 461 КПК), оформлення (ст. 462 КПК) та порядку подання (ст. 463 КПК);

2) вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили (ст.464 КПК);

3) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й ухвалення судового рішення за наслідками такого розгляду (статті 466, 467 КПК).

Положення ч. 1 ст. 461 КПК, згідно з якими «заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини», підлягають застосуванню в кожному провадженні як такі, що не передбачають виключень (винятків) щодо їх використання.

Співвідношення процесуальних норм, передбачених відповідними частинами ст. 461 КПК, дозволяє дійти висновку, що ч. 1 та частини 2-4 цієї статті регламентують різні процесуальні строки.

Так, ч. 1 встановлює строки звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, які обчислюються із урахуванням положень ст. 115 КПК щодо реалізації першого етапу (з указаних вище) процедури, передбаченої главою 34 КПК.

У свою чергу частини 2-4 ст. 461 КПК установлюють строки, протягом яких рішення може бути переглянуто в аспекті реалізації положень статей 464, 466, 467 цього Кодексу (другий та третій етапи процедури, визначеної главою 34 КПК).

Тобто ч. 1 ст. 461 КПК чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк установлено виключно для особи, яка звернулася до суду, і він відраховується з того моменту, коли вона дізналася про обставини, які вважає нововиявленими.

Як впливає із заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах засудженого ОСОБА_3 , під нововиявленими обставинами, які, на її погляд, є підставою для перегляду вироку, є обставини стосовно того, що з 09.08.2019 року у ОСОБА_3 фактично був припинений обов`язок по сплаті аліментів, і такі обставини не були відомі суду на час судового розгляду.

Із доданих до заяви документів вбачається, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі №143/524/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання припиненим обов`язку по сплаті аліментів та припинення стягнення аліментів.

Звільнено ОСОБА_3 від сплати аліментів на користь ОСОБА_12 на утримання дочки ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання законної сили рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/571/19, тобто із 09.08.2019 року.

Зі змісту означеного рішення суду слідує, що пред`явлений ОСОБА_3 у травні 2023 року позов був мотивований тим, що 28.04.2023 року позивач за адресою проживання своєї матері по АДРЕСА_1 отримав від сусідки поштовий конверт з документами, які надійшли з Погребищенського районного суду Вінницької області, а саме супровідний лист від 07.04.2023 року, судову повістку про виклик його до суду від 07.04.2023 року та ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 143/307/23 за позовом ОСОБА_9 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та саму позовну заяву з додатками.

З вказаної позовної заяви та доданих до неї документів йому стало відомо, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.03.2010 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання дочки ОСОБА_13 з 29.03.2010 року.

Разом із тим, із позовної заяви йому стало відомо, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.07.2019 року, яке набрало законної сили 09.08.2019 року, ОСОБА_11 оголошено усиновлювачем малолітньої ОСОБА_5 та зобов`язано Погребищенський відділ ДРАЦС внести про нього відомості до актового запису про народження дитини, як про батька останньої.

Тобто, з 09.08.2019 року у нього припинився майновий обов`язок як батька утримувати (сплачувати аліменти) на дочку Сніжану.

Ураховуючи наведене, безсумнівним є той факт, що про ухвалення зазначеного вище рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.07.2019 року, яке набрало законної сили 09.08.2019 року, ОСОБА_3 стало відомо не пізніше травня 2023 року.

Також необхідно відзначити, що копію вироку суду від 29.09.2022 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставиться питання у заяві, ОСОБА_3 отримав 12.10.2022 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №2220000995352 (а.с.104, 108).

З огляду на викладене, адвокатом ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах засудженого ОСОБА_3 , пропущено встановлений ч.1 ст. 461 КПК України строк на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. При цьому клопотання про поновлення цього процесуального строку нею заявлено не було.

В силу ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

В п.1 ч.3 ст.429 КПК України унормовано, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ураховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду поза межами встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку, клопотання про поновлення якого заявлено не було, а окреслені в ухвалі про залишення заяви без руху її недоліки щодо належного обґрунтування початку спливу цього строку усунуті не були, то заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 35, 429, 462, 464 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120225060000113 від 13.09.2022 року, за нововиявленими обставинами - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з нею до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя