Ухвала суду № 136243958, 30.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/694/16-ц

УХВАЛА

30.04.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

при секретарі Левченко М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

У березні 2026 року ТОВ ««Капіталресурс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі по цивільній справі №143/694/16-ц та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області видано виконавчий лист №143/694/16-ц від 11.08.2016 року про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61385045 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

09.11.2020 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором до відповідача.

Таким чином, кредитора по кредитному договору було змінено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Станом на даний час оригінал виконавчого листа на адресу первісного кредитора (стягувача) не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає, у зв`язку з чим ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

З урахуванням викладеного виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому листі та видачі дублікату виконавчого листа.

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «Капіталресурс» просить:

-замінити стягувача у виконавчому листі №143/694/16-ц від 11.08.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу із ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»;

-видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №143/694/16-ц від 11.08.2016 року (а.с.1-4).

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа представник заявника Шафігіна В.Р. просить суд розгляд заяви здійснити за відсутності представника товариства (а.с.4).

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.32-35,36-39).

Заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк» та Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники справи не з`явились до суду, то в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Капіталресурс» задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.08.2016 року Погребищенським районим судом Вінницької області видано виконавчий лист №143/694/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2013 року в сумі 13833,22 грн., а саме: 4973,11 грн. - заборгованість за кредитом; 6425,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1300,00 грн. - заборгованість за пеню та комісією; штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 634,92 грн. - штраф (процентна складова), та витрат по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. У виконавчому листі міститься відмітка про те, що рішення набрало законної сили 10.08.2016 року.

09.11.2020 року головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ліневич О.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №61385045 про повернення виконавчого листа №143/694/16-ц від 11.08.2016 року стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення по виконавчому документу (а.с.15).

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №61385045 від 26.02.2020 року станом на 23.02.2026 року завершене (а.с.13).

22.08.2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 (а.с.7-11, зворот 12, зворот 13).

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 ХIV (чинного на час видачі виконавчого листа, надалі Закон №606 ХIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п.1 ч.2 ст.22 Закону №606 ХIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із частинами 1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В силу ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 обумовлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`являло виконавчий лист №143/694/16-ц до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому своєю постановою від 09.11.2020 року повернув виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, що свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, а потім поновлювався, починаючи із 09.11.2020 року. При цьому слід відмітити, що державним виконавцем не було встановлено пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання мав закінчитися 10.11.2023 року.

У п.47 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №№260/2595/22 викладено правовий висновок про те, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (набрав чинності 26.03.2022 року), відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у розглядуваній справі строк пред`явлення виконавчого листа №143/694/16-ц до виконання не сплив.

Разом з тим, за правилами ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу відправлення з дублікатом виконавчого листа №143/694/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зауважено, що суду під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, достатньо встановити лише факт втрати оригіналу виконавчого листа, а факт того чи намагався стягувач його повернути суду з`ясовувати непотрібно. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа.

Оскільки право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс», а оригінал виконавчого листа у первісного кредитора та заявника відсутній та останній позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу примусового виконання рішення, то суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №143/694/16-ц від 11.08.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) боргу із Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №143/694/16-ц від 11.08.2016 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.05.2026 року.

Суддя