Постанова № 13624291, 19.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Справа № 2а-9566/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Гнідой А.В.

за участю представника позивача: Волнової Ю.М.

представника відповідача: Панцакова С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Комплект»

до: Державної податкової інспекцій у Орджонікідзевському районні

м. Запоріжжя

про: визнання дій незаконними, рішення протиправними

та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року Приватне підприємство «Комплект» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя про визнання дій податкової інспекції по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, направленою 29.10.2010 до податкової інспекції неправомірними; визнати протиправним рішення податкової інспекції, яке оформлено листом №22898/10/28-213/2 від 04.11.2010; зобовязати податкову інспекцію визнати як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток приватного підприємства «Комплект» за 9 місяців 2010 року, направленою 29.10.2010 до податкової інспекції.

Ухвалою суду від 25.11.2010 відкрито провадження у справі № 2а-9566/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2010

13.12.2010 судове засідання відкладено на 21.12.2010 у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2010 провадження по справі за клопотанням позивача було зупинено до 19.01.2011. Ухвалою суду від 19.01.2011 провадження по справі було поновлено.

Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати дії податкової інспекції по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, направленої 29.10.2010 до податкової інспекції, визнати протиправним рішення податкової інспекції, яке оформлено листом №22898/10/28-213/2 від 04.11.2010; зобовязати податкову інспекцію визнати як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток приватного підприємства «Комплект» за 9 місяців 2010 року, направленою 29.10.2010 до податкової інспекції.

Як зазначено в позовній заяві 29.10. 2010 позивачем у ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя разом із супровідним листом № 29/10/01 поштою було направлено Декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 разом з додатком № К1/1.

Податковий звіт було відправлено поштою, цінним листом з описом про вкладення та повідомлення про вручення.

04.11.2010 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено рішення (у вигляді листа) щодо невизнання Декларації з податку на прибуток ПП «Комплект» за 9 місяців 2010.

Позивач вважає, що дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя є необґрунтованими та такими що не відповідають нормам Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 та Порядку №166, тому рішення від 04.11.2010 № 22898/10/28-213/2 про невизнання податкової звітності підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представником позивача було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить визнати незаконними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Комплект» за 3 квартали 2010 року, направленої 29.01.2010 до податкового органу; визнати протиправним рішення відповідача, яке оформлено листом № 22898/10/28-213/2 від 04.11.2010, про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Комплект» за 3 квартали 2010 року, направленої 29.01.2010 до податкового органу та зобовязати ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнати як податкову звітність Декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Комплект» за 3 квартали 2010 року, направленої 29.01.2010 до податкового органу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав визначених в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав визначених в запереченнях на позов. Відповідно до заперечень, встановлено що декларація з податку на прибуток ПП «Комплект» за І півріччя 2010 заповнена всупереч правил, а саме подана ксерокопія додатку К1/1, внаслідок чого декларацію не визнано ДПІ як податкову звітність. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Комплект».

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Приватне підприємство «Комплект» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Запорізької міської ради 12.02.1998, як платник податків узятий на облік у ДПІ у Орджонікідзевсьому районі м. Запоріжжя 18.02.1998 за № 13-1269.

29.10.2010 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського районі м.Запоріжжя разом із супровідним листом № 29/10/01 від 29.10.2010 поштою було направлено Декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 разом з додатком № К1/1.

Зазначену декларацію було відправлено поштою цінним листом з описом про вкладення та повідомлення про вручення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 № 270 передбачено що, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.

29.10.2010 працівник ЦПЗ-1 ВПЗ-1 поштампу Якименко здійснив перевірку вкладеного в цінний лист, розписався на його примірниках та проставив штемпель. Документи, що були вкладені в цінний лист, були оформлені належним чином, до цінного листа було вкладено оригінали, перелічені в опису.

Таким чином твердження ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя про додання ксерокопії додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток ПП «Комплект» є безпідставним, та спростовується наявними у справі матеріалами, а саме описом вкладення у цінний лист від 29.10.2010.

Додатково слід зазначити, що відповідно до п.п. 3.1.4. п. 3.1. Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України № 315 від 01.07.1998, неправильно оформлені (непідпсані, незасвідчені) пошкоджені або надіслані не за адресою документи повертаються відправнику або пересилаються за належністю.

Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація , якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої ), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, податковий орган вправі не визнавати як податкову звітність податкову декларацію тільки у разі відсутності в ній обовязкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, отже, у ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя не було підстав для невизнання звітності, як податкової.

Суд вважає дані висновки такими, що відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на чинному законодавстві.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення (у вигляді листа).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Враховуючи вище викладене, за результатами розгляду спору, суд вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесення рішення (у вигляді листа)у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Комплект» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним дії службових осіб Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя щодо невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, направленої 29.10.2010.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя яке оформлено листом №22898/10/28-213/2 від 04.11.2010.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя прийняти та визнати податковою звітністю Декларації з податку на прибуток Приватного підприємства «Комплект» (ідентифікаційний код 25476488) за 3 квартали 2010 року, направленої 29.10.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Комплект» (ідентифікаційний код 25476488) витрати по сплаті державного мита в сумі 3(три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя/підпис/О.О. Артоуз