Ухвала суду № 136242896, 30.04.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8703/26

Провадження № 1-кс/643/3512/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні № 12025220000000554 від 19.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, на момент здійснення інкримінованого злочину займав посаду директора Підприємства «Центр СПБ», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 29.04.2026 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12025220000000554 від 19.04.2025, за ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що під час дії воєнного стану на території України, будучи, у період 12.03.2025 та по теперішній час, директором Підприємства «Центр СПБ», ЄДРПОУ 36814997, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та іншими особами, вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаної з ухиленням від мобілізації осіб чоловічої статі призовного віку, використовуючи механізм офіційного працевлаштування вказаної категорії чоловіків за основним місцем роботи на посади викладачів (педагогічного працівника) закладу професійної (професійно-технічної) освіти, зі ставкою не нижче 0,75, що в свою чергу, згідно п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому, працевлаштовані у такий спосіб особи, відповідно до вказаного злочинного плану, рахуючись діючими працівниками, трудові обов`язки викладачів не здійснюють, не перебувають на робочих місцях, оскільки, справжньою метою вказаного працевлаштування є отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації особами чоловічої статі призовного віку.

Так, підозрюваному 05.02.2026 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.02.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05.04.2026.

Постановою заступник керівника Харківської обласної прокуратури від 30.03.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 05.05.2026.

Слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова 01.04.2026 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному продовжено в межах строку досудового розслідування до 05.05.2026 включно, без визначення розміру застави.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливим з об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник не заперечуючи проти задоволення клопотання прохали визначити розмір застави.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду. Зокрема необхідно: встановити всіх осіб чоловічої статі мобілізаційного віку, які у вищевказаний спосіб у період з червня 2024 року по теперішній час працевлаштувались на посади викладачів до Підприємства «Центр СПБ», ЄДРПОУ 36814997, та які фактично не виконували свої функціональні обов`язки, внаслідок чого отримали відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в органах ТЦК та СП та провести за їх участю необхідні слідчі дії; - закінчити проведення оглядів вилучених під час проведення вищевказаних обшуків мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, комп`ютерних систем або їх частин та інших речей та документів в яких можуть міститись відомості щодо працевлаштування та виконання трудових обов`язків на Підприємстві «Центр СПБ», ЄДРПОУ 36814997, осіб чоловічої статі, мобілізаційного віку, або дані щодо спілкування (кореспонденції, контактів, повідомлень) з вказаних обставин, та провести аналіз вказаної інформації; - провести на підставі ухвал слідчого судді тимчасові доступи до речей та документів в наступних установах: в Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з метою вилучення наявної інформації та копій документів відносно Підприємства «Центр СПБ»; в Міністерстві освіти і науки України з метою вилучення відомостей щодо наявності та виду певної освіти отриманої працевлаштованими на Підприємстві «Центр СПБ» особами чоловічої статі в кількості 124 осіб; - отримати відповідь на запит з Генерального штабу ЗСУ та з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо перебування на військовому обліку 124 осіб чоловічої статі працевлаштованих на Підприємство «Центр СПБ», та отримання останніми відстрочки від призову, із зазначенням в якому саме РТЦК та СП, після чого провести тимчасові доступи до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших регіонів України з метою вилучення оригіналів всіх документів на підставі яких вказані особи отримали право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Проведення вказаних тимчасових доступів до речей та документів потребує значного часу, отриманні в результаті їх проведення відомості та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; - отримати відповідь на запит з Міністерства освіти і науки України щодо відповідності до вимог чинного законодавства України здійснення освітньої діяльності Підприємством «Центр СПБ»; - закінчити проведення призначеної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої потребує значного часу та отримати її висновок, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; - провести розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал та клопотань які стали підставами для їх проведення; - продовжити підозрюваним строк застосування запобіжних заходів; - провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини вищевказаних підозрюваних в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні; - встановити всіх осіб причетних до скоєння даного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших злочинів; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, він неодружений, немає дітей або інших осіб на утриманні, які б об`єктивно стримували його від ухилення від органів досудового розслідування та суду. Відсутність таких зв`язків свідчить про відсутність у підозрюваного факторів, які забезпечують його належну процесуальну поведінку, та об`єктивно підвищує ризик можливого переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи розуміння щодо її тяжкості. Слідчий суддя також враховує, що у разі відсутності належного процесуального контролю у даному кримінальному провадженні, вказані стримуючі фактори можуть бути відсутні, що створює реальну можливість для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний виступає організатором злочинного плану, що свідчить про його провідну роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність у нього авторитету серед інших учасників групи, а також можливість координувати їхні дії. Враховуючи вказане, суд вважає обґрунтованими доводи ,сторони обвинувачення про те, що підозрюваний, використовуючи своє становище та вплив, може здійснювати тиск на інших підозрюваних з метою узгодження їхніх показань, спонукання до відмови від дачі правдивих показань або їх спотворення. Крім того, підозрюваний обізнаний про обставини кримінального правопорушення, коло осіб, які можуть бути допитані як свідки, їхні анкетні дані та інші відомості, що створює реальну можливість здійснення на них незаконного впливу як безпосередньо, так і через третіх осіб. Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання свідків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, будь-який незаконний вплив на таких осіб може призвести до викривлення доказової бази та перешкоджання встановленню істини у справі.

Оцінюючи наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що протиправна діяльність підозрюваного була викрита, а тому ризик вчинення інших кримінальних правопорушень втратив свою силу.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо наявності у останнього статків для сплати визначеного розміру застави, навпаки, враховуючи, що протягом строку перебування в умовах слідчого ізолятору ані підозрюваним, ані його близькими родичами застава внесена не була, що вказує на неспроможність підозрюваного та його родичів на внесення застави. Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, за можливе зменшити розмір застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 199 680 грн. (3328 х 60 = 199 680 грн), яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на 60 діб тобто до 17:00 28.06.2026 строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави, визначеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.04.2026, постановленою у справі №643/6223/26 (провадження №11-сс/818/511/26).

Зменшити розмір застави у межах розміру застави, передбаченої ст.ст. 182, 183 КПК України, для тяжкого злочину, а саме до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 199 680 грн. (3328 х 60 = 199 680 грн), умови та наслідки для внесення застави, а також умови повернення та звернення застави у дохід держави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:55 годині 05.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1