Ухвала суду № 136242740, 05.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/2218/2026 Справа № 641/2023/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя..

10.03.2026 року ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова провадження за вищевказаною позовною заявою відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.03.2026 року ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова задоволено заяву про забезпечення позову.

06.04.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко С.Л. надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, в якій останній просив прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя та закрити провадження у справі у цій частині на підставі ст. 206 ЦПК України; продовжити розгляд справи в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; повернути Позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у мі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 50 копійок, сплачений що з квитанцією № 8 від 04.03.2026 р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України; повернути Позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 4 992 грн. 00 коп., на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України ч. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; грошові кошти в загальному розмірі 6323 гривні 50 копійок перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , Банк РУ МФО351823, ІПН НОМЕР_3 . Також, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в межах даної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, надали суду заяви про розгляд заяви про відмову від позову за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно дост.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від частині позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позовної заяви не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, наслідки відмови позивачу зрозумілі. Продовжити розгляд справи в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до суду відповідно до квитанції №6 від 04.03.2026 року позивачем за вимогу про проділ майна подружжя було сплачено судовий збір у розмірі 9984 гривень 00 копійок.

Отже, слід повернути позивачу з державного бюджету 4992 гривень 00 копійок, тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за поділ майна подружжя, оскільки позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про поділ майна подружжя до початку розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за пред`явлення позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, встановлено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 9984 грн.00 коп.

Позивачем долучено до позовної заяви платіжну інструкцію про сплату судового збору №8 від 04.03.2026 на суму 1331,50 грн за вимогу про розрівання шлюбу, платіжну інструкцію № 8 від 04.03.2026 року на суму 9984 грн, 00 коп. за вимогу про поділ спільного майна подружжя, у загальному розмірі 11 315,50 грн

Отже, сума переплаченого судового збору складає 1331,50 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 10.03.2026 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, а саме на автомобіль Тоуоtа Соrolla, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ..

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про те, що потреба у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.03.2026 року відпала, отже, наявні підстави для їх скасування.

Керуючись ст.158, 206,255, 256, 260, 261, 353, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна подружжя - закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,(розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , Банк РУ МФО351823, РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя на підставі платіжної інструкції №6 від 04.03.2026 року, що становить 4 992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947 повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , Банк РУ МФО351823, РНОКПП НОМЕР_3 ), з державного бюджету, суму надмірно сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 8 від 04.03.2026 у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 50 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 10 березня 2026 року, накладання арешту на майно, а саме на автомобіль Тоуоtа Соrolla, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 -скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя -О. А. Курганникова