Постанова № 136242486, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/4782/26

Провадження № 3/638/1483/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2026 о 16:20 в м. Ізюм, Харківської області, по вулиці Городянського, керуючи автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Крафтер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591371 від 14.02.2026 ОСОБА_1 14.02.2026 о 16:20 в м. Ізюм, Харківської області, по вулиці Городянського, керуючи автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу, газоаналізатора Drager 6820 ARLJ 0184, тест 558, результат 2,51 проміле. Водій з результатом не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

В судове засідання 23.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином за адресою та за номером телефону, зазначеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у справі спочатку приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Зябкін В.В., за клопотанням якого розгляд справи 23.03.2026 було відкладено із наданням останньому можливості ознайомитись із матеріалами справи, у тому числі із наявними у справі відеозаписами.

В наступне судове засідання 13.04.2026 також ані ОСОБА_1 , ані захисник Зябкін В.В. не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.05.2026, про що повідомлено сторону захисту як особисто під розписку, так і шляхом направлення судових повісток, які були отримані заздалегідь, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом із тим, в судове засідання 04.05.2026 також ніхто з боку сторони захисту не з`явився, вже іншим захисником ОСОБА_1 адвокатом Прасоловим І.В. подано клопотання про відкладення судового розгляду та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що дії сторони захисту направлені на затягування судового розгляду шляхом зловживання процесуальними правами, а не на здійснення належного захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судом стороні захисту були надані всі необхідні можливості для належної реалізації права на захист, двічі відкладено судовий розгляд, забезпечено можливість ознайомлення із матеріалами справи, у тому числі із долученими до адміністративного матеріалу відеозаписів зі службових бодікамер працівників поліції, однак сторона захисту не скористалась ані правом на безпосередню участь у судовому розгляді, ані на подання письмових пояснень щодо суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Суд зазначає, що право на захист є безумовною складовою права на справедливий суд, однак його забезпечення не повинно переважати та тим самим нівелювати обов`язок виконання інших завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки розгляду справи, а також те, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі та без участі його захисника.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічне положення закріплено у п. 2, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОН України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи суд вбачає, що дійсно ОСОБА_1 14.02.2026 о 17:27 пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARLJ 0184, тест 558, результат 2,51 проміле, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Разом із тим, ОСОБА_1 , висловивши незгоду із результатом проведеного огляду, також зазначив, що згоден його пройти у найближчому медичному закладі (хронометраж відеозапису 17:28), а також повторює таку згоду під час оголошення йому протоколу (хронометраж відеозапису 18:24).

Більш того, з відеозапису (хронометраж відеозапису 17:56) суд вбачає, що при оформленні адміністративного матеріалу в автомобілі поліції за участю іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , працівник поліції зазначає про те, що ОСОБА_1 буде доставлено до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, однак вже через пів години йому оголошено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОН України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вказаний в протоколі факт відмови останнього від проходження огляду в медичному закладі спростований оглядом відеозаписів, навпаки ним таку згоду надано, проте працівниками поліції проведення такого огляду не забезпечено.

Згідно абз. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591380 від 14.02.2026; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень та на якій зображено розташування автомобілів після ДТП та автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на зустрічній для нього смузі руху; фото таблицею до схеми ДТП; письмовими поясненням водія ОСОБА_2 ; відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, з яких також вбачається розташування автомобілів після ДТП, а також те, що ОСОБА_1 спочатку був не згодний із даними, відображеними в схемі ДТП, однак у подальшому її все ж таки підписав без зауважень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується вищевказаними доказами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає неможливим застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: справа № 638/4782/26; постанова від 04.05.2026; ПІБ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко