Ухвала суду № 136242015, 05.05.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/184/26

Номер провадження №1-кс/351/96/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12026091230000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, студента «Подільського державного університету», не являється особою з інвалідністю, депутатом не обирався, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду «05» травня 2026 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданих матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відділенням поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026091230000006 від 13.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, маючи корисливий мотив, з метою подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, яку переніс до місця свого проживання, а саме: до квартири АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , 09.02.2026, перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_4 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, шляхом продажу за ціною 600 (шістсот) гривень незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 речовину, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів від 19.02.2026, є психотропною речовиною, обіг якої заборонений - амфетамін у кількості 0,3044 грама.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, маючи корисливий мотив, з метою подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, яку переніс до місця свого проживання, а саме: до квартири АДРЕСА_4 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, 03.05.2026 у період часу з 11:00 год по 11:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця свого проживання, що розміщене по АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, шляхом продажу за ціною 1 100 (одна тисяча сто) гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , порошкоподібну речовину, що за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів від 04.05.2026, є психотропною речовиною, обіг, якої заборонений - амфетамін у кількості 0, 8545 грама.

03 травня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. За вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлене наявністю низки ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що свідки станом на даний час враховуючи принцип безпосередності не надавали безпосередньо суду свої покази;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, може і в майбутньому надалі збувати наркотичні речовини, таким чином продовжувати вчиняти тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, те, що обвинувачений вчинив умисні тяжкі злочини, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначенння розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, розміру застави не визначати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, Захисник ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення, в яких просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, а у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково визначити альтернативний захід у вигляді застави у розмірі, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та статус студента.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.01.2026 до ЄРДР за № 12026091230000006 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 8-9), протоколом про результати проведення негласної слідчої дії про хід негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у кримінальному провадженні № № 12026091230000006 від 13.01.2026 (а.с. 10-12), протоколом про результати контролю за вчинення злочину (а.с. 13-14), висновкоми експерта № СЕ -19/109-26/1909-НЗПРАП (а.с. 15), проколом обшуку (а.с. 16-19), протоколом затримання особи (а.с. 20-22), протоколами добровільної видачі (а.с. 23, 24), висновком експерта № СЕ-19-/109-26/6140-НЗПРАП (а.с. 25), повідомленням про підозру у вчиненні злочинів (а.с. 26-27), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 28).

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. За вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що свідки станом на даний час враховуючи принцип безпосередності не надавали безпосередньо суду свої покази;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, може і в майбутньому надалі збувати наркотичні речовини, таким чином продовжувати вчиняти тяжкий злочин.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177), незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних злочинах за які, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;репутацію підозрюваного, який є студентом та не має стабільного доходу, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан підозрюваного, який є розлученим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, суд вважає, що клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 15 год 04 хв 03 травня 2026 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стабільного доходу, тяжкість кримінальних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12026091230000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год 04 хв 03 травня 2026 року по 15 год 04 хв 01 липня 2026 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)» та вручити підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1