Ухвала суду № 136241944, 04.05.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1046/25

Провадження № 1-кп/347/145/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом тривалого часу перебуває під вартою, зокрема з грудня 2024р. по даний час без альтернативного запобіжного заходу, що явно не узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ. На даний час всі свідки як сторони захисту, так і сторони обвинувачення вже допитані, а також допитана потерпіла та обвинувачений у даному кримінальному провадженні, досліджені всі письмові та речові докази. Захисник обвинуваченого просить врахувати особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина 2024р.н., яку він не має можливості бачити та брати участь у її вихованні через тривалий час перебування під вартою. А тому, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання сім`ї обвинуваченого цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти тим ймовірним ризикам на які посилається прокурор та наявність яких встановив суд при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання з підстав зазначених в ньому. Просить клопотання задоволити.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки бажає побачитися з дитиною та наміру ухилятися від суду не має.

Потерпіла та її представник просили в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з тієї підстави, що ризики, встановленні при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Косівського районного суду від 23.03.2026р. клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» на строк 60 днів до 21 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно даної ухвали підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, що в свою чергу виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1 ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, стороною захисту не наведено будь-яких таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд зауважує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, позитивні характеристики, малолітня дитина, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така фактично забезпечується саме обмеженнями обраного запобіжного заходу.

Крім того, суд зауважує, що під час судового розгляду кримінального провадження, при допиті дружини обвинуваченого була встановлена суперечність в її показах щодо місця реєстрації та фактичного проживання. Надана стороною захисту копія договору оренди квартири, свідчить про те, що такий укладений 15.04.2026 фактично перед заявленням стороною захисту клопотання, та свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків обвинуваченого з цією місцевістю. Саме по собі укладення договору оренди не гарантує належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд звертає увагу, що пункти 4.4., 71 Договору містять положення, про те, що договір оренди може бути розірваний орендодавцем в односторонньому у будь-який момент і у разі розірвання договору обвинувачений фактично залишиться без місця виконання запобіжного заходу, що створює ризик переховування. Також суд зауважує, що договір укладений виключно дружиною ОСОБА_10 , і в пункті 1.2. договору зазначено що квартира передається для проживання орендаря та таких осіб: ОСОБА_11 (сина ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ) і обвинувачений немає самостійного права на користування цим майном. Проживання будь яких інших осіб допускається лише за попередньою письмовою згодою орендодавця. Відповідно до п.5.3. Договору орендар немає права без попередньої письмової згоди орендодавця, передавати квартиру чи її частину в піднайм (суборенду), вселяти інших осіб. Така письмова згода в матеріалах клопотання відсутня.

Таким чином, враховуючи той факт, що обвинувачений не є стороною правочину, він не несе зобов`язань перед орендодавцем, а відтак його перебування у квартирі повністю залежить від волі дружини та власника, що робить таку адресу нестабільною для контролю з боку органу поліції.

Враховуючи обставини та характер пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання, а в подальшому і для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, суд вважає доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу безпідставними, оскільки останнім не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнані доведеними при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його неодноразового продовження.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, зокрема те, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 201, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 05 травня 2026 року о 15.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3