Ухвала суду № 136241617, 08.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8172/25

провадження 2/216/1291/26

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну.

До суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Голівера П.В., про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в позовній заяві позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, який був укладений 30.10.2020 між АТ КБ «ПриватБанк» та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Свій позов позивач АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті його сина ОСОБА_2 , а отже має відповідати за його борговими зобов`язаннями по укладеному з АТ КБ «ПриватБанк» кредитному договору від 30.10.2020. Однак, на даний момент в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Онопченко Ю.В.) також знаходиться цивільна справа №216/7327/23, відкрита за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. У вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_3 просить суд визнати факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_2 та визнати належне йому майно спільною сумісною власністю подружжя. Очевидно, що у разі задоволення позову істотно зменшиться об`єм спадкового майна, у зв`язку з чим його може не вистачити для виплати заборгованості за кредитним договором. Також у разі задоволення позову ОСОБА_3 можливо, буде змушена відповідати за борговими зобов`язаннями померлого ОСОБА_2 , у тому числі і за борговими зобов`язаннями АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином до вирішення цивільної справи №216/7327/23, відкритої за позовом ОСОБА_3 розглянути цивільну справу №216/8172/25, відкриту за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єктивно неможливо, тому просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Предметом позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між позивачем та спадкодавцем відповідача - померлим ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви представника відповідача слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є наявність у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, в результаті позитивного вирішення справи спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , окрім відповідача ОСОБА_1 , стане й ОСОБА_3 . Зазначені обставини, на думку представника відповідача, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Разом з цим, суд вважає, що зазначені справи не є пов`язаними між собою, наявність ще одного, можливого спадкоємця померлого не впливає на обсяг спадкового майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, до того ж, визначення кола відповідачів по справі є виключним правом позивача. Як слідує з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті позичальника, позивачу відомо про наявність можливого, іншого спадкоємця, проте заяви про залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило.

Крім цього, на думку суду, зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому заява представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 та статтями 253, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Голівера П.В., про зупинення провадження у справі №216/8172/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №216/7327/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною власністю подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ