Ухвала суду № 136241607, 05.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/567/26

№ провадження 2-з/196/24/2026

УХВАЛА

05.05.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Астаркіної Є.П., треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В., про відновлення становища, що існувало до порушення права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Одночасно з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивачка, посилаючись на те, що існує загроза перепродажу незаконно придбаного майна зі сторони ОСОБА_2 , а також враховуючи існування між сторонами дійсного спору, який не може бути вирішений без суду та підтверджує існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, просить забезпечити позов на період до закінчення розгляду справи шляхом заборони відчуження майна та здійснення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій щодо: об`єкт нерухомості №2355781712256, об`єкт нежитлової забудови - гараж, загальною площею (кв.м): 30.1, матеріали стін: цегла, Опис: А-1 Гараж, пб/А-1 погріб; за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 гараж в селищі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області; об`єкт нерухомості №2473810112020 - земельна ділянка з кадастровим номером 1225655101:03:014:0012, площею (га): 0,0026, сформована 12.01.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя доходить такого.

У статті 151 ЦПК України зазначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, які подані фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, т.б. у розмірі 665,60 грн., виходячи зі ставки судового збору у 2026 році.

Проте, заявником в порушення вищевикладених приписів, до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Г. Костюков