Ухвала суду № 136240963, 04.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6537/23

Провадження № 2-зз/203/14/2026

УХВАЛА

04.05.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Риженко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивача Дніпровської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/6537/23,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 06 листопада 2023 року була задоволена заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, щодо нерухомого майна, а саме щодо торгівельно-розважального комплексу літ. А-1, загальною площею 114,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 873773212101.

29 квітня 2026 року представником Дніпровської міської ради Риженко Мариною Сергіївною до суду була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06 листопада 2023 року по вказаній вище справі, яка мотивована тим, що підстави для збереження заходів забезпечення позову вже відпали, бо розгляд справи по суті завершений, а рішення суду набрало законної сили.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) від 06 листопада 2023 року у цивільній справі № 203/6537/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, щодо нерухомого майна, а саме щодо торгівельно-розважального комплексу літ. А-1, загальною площею 114,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 873773212101.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) від 06 грудня 2024 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: 1210100000:06:114:0036 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільної добудови до нежитлової будівлі магазину літ. А-1 прим. І поз. 1 6 загальною площею 54,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяною Василівною, за реєстром № 2400, та приведення в стан, що існував до здійснення добудови, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28712190 державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Тетяни Миколаївни від 14 березня 2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на торгівельно-розважальний комплекс площею 114,2 кв.м., що складається з: літ. А-1, а навіс, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 873773212101) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради. Вирішено за рахунок ОСОБА_1 знести самочинно побудований торгівельно-розважальний комплекс літ. А-1 загальною площею 114,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 873773212101) та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) судові витрати в розмірі 3355 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року скасовано, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишено з силі. Також, стягнуто з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого нею за подання касаційної скарги судового збору у сумі 5 368 грн.

Питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось не вирішеним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а рішення суду в даній справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність задоволення заяви представника Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Риженко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивача Дніпровської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/6537/23 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/6537/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року, у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, щодо нерухомого майна, а саме щодо торгівельно-розважального комплексу літ. А-1, загальною площею 114,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 873773212101.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко