Ухвала суду № 136240943, 05.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 639/6501/25

Провадження № 6/202/107/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

05 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Єни Лариси Анатоліївни, звернулася через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про розстрочку виконання рішення суду

Вказала, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі № 639/6501/25 було частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 812858417 від 22.02.2021 року, яка станом на 31 липня 2025 року склала 16 845 грн. 00коп., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 11 845,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявниця ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично знаходяться на її утриманні і мешкають разом із матір`ю. З чоловіком, батьком дітей, ОСОБА_1 не мешкає з 2025 року

На початку повномасштабного вторгнення у зв`язку з численними, масованими обстрілами ОСОБА_1 була вимушена разом із двомісячною донькою виїхати за межі України із будинку в м. Харкові, де вона проживала, підтримуючи фактичні шлюбні відносини із чоловіком - батьком дитини, наразі вони знаходяться в Німеччині, де народилася друга дитина. На сьогоднішній день вона разом із малолітніми дітьми перебувають в Німеччині, куди вони були вимушені виїхати за для збереження життя і відновлення психічного стану. Перебуваючи у Німеччині, вони існують виключно на кошти допомоги, які отримують як біженці з України. Працювати вона не має можливості, оскільки має маленьких дітей, які потребують її опіки та піклування. Відтак, на теперішній час обставини, що виникли, фактично перешкоджають виконанню рішення одноразово сплатити визначені судовим рішенням кошти.

Проте, відповідачка має наміри на погашення визначної судовим рішенням суми до сплати. Так, ОСОБА_1 05.03.2026 сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в порядку часткового погашення визначеної до стягнення суми в розмірі 2000 грн., про що доданий платіжний документ. Такими діями відповідачка підтверджує наміри виконання судового рішення і сприяє його виконанню. Залишок несплаченого боргу складає - 20 767,40 грн. Зважаючи на викладені обставини, відповідачка вважає за необхідне клопотати про встановлення судовим рішенням розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі № 639/6501/25 шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» рівними частками впродовж одного року, тобто щомісяця, кожного 1-5 числа по 1730,62 грн.

Просила суд: розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у цивільній справі № 639/6501/25 шляхом визначення сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» визначений розмір коштів до стягнення у залишковій сумі 20 767,4 грн. рівними частками впродовж одного року, тобто щомісяця кожного 1-5 числа по 1730,62 грн. Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у цивільній справі № 639/6501/25 до розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 09 березня 2026 року заяву призначено до розгляду.

06.03.2026 року від заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у цивільній справі №639/6501/25.

Вказали, що за змістом ст.435 ЦПК України права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Зазначили, що заявник повинен надати докази, що підтверджують наявність обставин, які роблять виконання рішення складним, наприклад, фінансова скрута, хвороба, стихійне лихо тощо. Позивач не погоджується із заявою боржника про зміну порядку виконання рішення суду та заперечує проти її задоволення з таких підстав: Не надано належних доказів, які б підтверджували фінансовий стан Відповідача. У матеріалах заяви відсутні довідки чи виписки про розмір заробітної плати, пенсії, стипендії, соціальної допомоги, інші доходи або про їх відсутність, що унеможливлює об`єктивну оцінку його матеріального становища. Тобто, Відповідачем не надано належне та достатнє підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 435 ЦПК України, які б обґрунтовували необхідність розстрочення виконання судового рішення.

Просили суд відмовити в задоволенні заяви Відповідача про розстрочення виконання судового рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у цивільній справі № 639/6501/25.

Заявник в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 19.03.2026 року, просила суд здійснити розгляд справи за її відсутності та заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, через підсистему «Електронний суд». Заяв та клопотань не надійшло.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи №639/6501/25, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 ст. 435 ЦПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суд міста Дніпра від 04.02.2026 року у справі № 639/202/11406/25, провадження № 2/202/1136/2026 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, оф. 310-А, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 812858417 від 22.02.2021 року, яка станом на 31 липня 2025 року склала 16 845 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 (нуль) коп., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 11 845,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, оф. 310-А, код ЄДРПОУ 42986956) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення не оскаржувалося та набрало чинності.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги, те, що на підтвердження серйозності таких намірів і добропорядності дій ОСОБА_1 05.03.2026 сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в порядку часткового погашення визначеної до стягнення суми в розмірі 2000 грн., про що доданий платіжний документ. Такими діями відповідачка підтверджує наміри виконання судового рішення і сприяє його виконанню. Залишок несплаченого боргу складає - 20 767,40 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з із малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у Німеччині, куди вона була вимушена виїхати з двомісячною донькою на початку повномасштабного вторгнення у зв`язку з численними, масованими обстрілами м. Харкова, де народилася друга дитина. Батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Свідоцтві про народження не зазначено. Перебуваючи у Німеччині, сім`я існує виключно на кошти допомоги, які отримують як біженці з України. Працювати заявниця не має можливості, оскільки має маленьких дітей, які потребують її опіки та піклування.

Приймаючи до уваги те, що боржник має двох малолітніх дітей, є матір`ю одиначкою та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання нею рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись: ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 260, 353-355, 435, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, оф. 310-А, код ЄДРПОУ 42986956), у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у цивільній справі № 639/6501/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визначення сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» визначеного розміру коштів до стягнення у залишковій сумі 20 767,40 грн. рівними частками впродовж одного року, тобто щомісяця кожного 1-5 числа по 1730,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 05.05.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар