Постанова № 136240707, 05.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5811/26

Провадження №3/201/1275/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «АУРИТ», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 23.04.2026 надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 №19375/04-36-04-09/40785302 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АУРИТ», вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік (від 24.02.2023 №9308493619) по строку сплати 13.03.2023, за 2023 рік (від 29.02.2024 №9384839789) по строку сплати 11.03.2024, за 2024 рік (від 13.02.2025 №9425812323) по строку сплати 11.02.2025, що спричинило податковий борг, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу, відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» № R067154704296 фіксується, що повістка 25.04.2026 прибула до відділення 49010, м. Дніпро, Україна.Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.

Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знала про розгляд протоколу відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавилася про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 №19375/04-36-04-09/40785302, актом про результат камеральної перевірки №9941/04-36-09/40785302 від 04.03.2026.

При визначені виду і розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 283,ст. 284, ст. 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна