Постанова № 13623996, 10.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року 11:02 Справа № 2а-3923/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гончаренко А.І.

за участю:

представника позивача: Зінченка Є.М.

представника відповідача: Кашуби В.І., Шавло Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара»

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2009 №0001282301/0

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2009 № 0001282301/0.

Ухвалою суду від 06.07.2009 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06.08.2009.

Ухвалою суду від 06.08.2009 провадження у справі зупинено до 15.09.2009 за клопотанням відповідача.

15.09.2009 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2009 провадження у справі зупинено до 05.10.2009 за клопотанням відповідача.

05.10.2009 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.2009 провадження у справі зупинено до 04.11.2009 за клопотанням позивача.

04.11.2009 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. Розгляд справи відкладався до 18.11.2009.

Ухвалою суду від 18.11.2009 у справі призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

09.12.2009 позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 апеляційну скаргу ТОВ «ТАРА» задоволено частково. Ухвалу суду від 18.11.2009 скасовано в частині, що стосується судових витрат, у звязку з чим виключено із резолютивної частини ухвали п.5 наступного змісту: «Позивачу здійснити оплату за проведення судово економічної експертизи». В решті ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2009 залишено без змін.

Після повернення даної справи до Запорізького окружного адміністративного суду, а саме 07.09.2010, її було направлено на адресу Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення судово економічної експертизи.

07.12.2010 на адресу суду надійшла справа №2а-3923/09/0870 та супровідний лист від 03.12.2010 №2571/2572-10 про повернення зазначеної справи, у звязку із ненаданням позивачем документів для дослідження, які експерт просив направити на його адресу згідно клопотань.

Ухвалою суду від 10.01.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 10.01.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви, надав їх уточнення. Зазначає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач вийшов за межі своїх повноважень по достовірності нарахування податку на додану вартість та діяв у спосіб, що суперечить ст.19 Конституції України. Висновки, викладені в акті перевірки від 03.06.2009 №685/23/19273338 про порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.03.1997 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а податкове повідомлення рішення від 17.06.2009 № 0001282301/0 підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що планова виїзна перевірка включає питання повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), в т.ч. і податку на додану вартість. Перевірка ж сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування є складовою частиною перевірки повноти нарахування та сплати ПДВ. Спірне податкове повідомлення - рішення прийняте з урахуванням наданих позивачем заперечень до акту перевірки. Вважає, що висновки фахівців податкової ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлень від 10.04.2009 №438 та від 14.05.2009 №438/1 фахівцями Мелітопольської ОДПІ Запорізької області була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 до 31.12.2008. За результатами перевірки був складений акт №685/23/1927338 від 03.06.2009.

З урахуванням наданих позивачем заперечень до акту перевірки, перевіркою встановлено, що на порушення абзацу 5 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 109017 грн. в т.ч. за жовтень 2007 року на 4733 грн., листопад 2007 року на 4952 грн., грудень 2007 року на 4 815грн., січень 2008 року на 6009 грн., лютий 2008 року на 9211 грн., березень 2008 року на 11268 грн., квітень 2008 року на 10706 грн., травень 2008 року на 8674 грн., червень 2008 року на 12035 грн., липень 2008 року на 5517 грн., серпень 2008 року на 11503 грн., вересень 2008 року на 12 724 грн., жовтень 2008 року на 1327 грн., грудень 2008 року на 5543 грн.

На порушення абз.5 п.п.7.4.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 - ВР внаслідок неврахування податкових зобовязань при продажу без податку на додану вартість відходів, які утворилися у процесі виробничої діяльності із сировини, при придбанні якої податок на додану вартість було включено до податкового кредиту, а також включення попередньої оплати до розрахунку бюджетного відшкодування, ТОВ «Тара», зокрема:

- завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 178615 грн., у тому числі: за листопад 2007 року в сумі 22800 грн.; за грудень 2007 року в сумі 4952 грн.; за січень 2008 року в сумі 4815 грн.; за лютий 2008 року в сумі 63083 грн.; за березень 2008 року в сумі 9211 грн.; за квітень 2008 року в сумі 11268 грн.; за травень 2008 року в сумі 10706 грн.; за червень 2008 року в сумі 8674 грн.; за липень 2008 року в сумі 12035 грн.; за серпень 2008 року в сумі 5517 грн.; за вересень 2008 року в сумі 11503 грн.; за жовтень 2008 року в сумі 12724 грн., за листопад 2008 року в сумі 1327 грн.

- завищено відємну різницю між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість всього в сумі 5543 грн. в тому числі за грудень 2008 року в сумі 5543 грн.;

- занижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 26 податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року на 75141 грн.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесене податкове повідомлення рішення від 17.06.2009 № 0001282301/0, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 178 615 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 82 212 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне:

Як зазначалося вище, фахівцями Мелітопольської ОДПІ Запорізької області проводилася планова виїзна перевірка за період з 01.10.2007 по 31.12.2008.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Отже, планова виїзна перевірка включає питання повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), в тому числі і податку на додану вартість. Перевірка ж сум податку на додану вартість, заявлених до бюджетного відшкодування є складовою частиною перевірки повноти нарахування та сплати податку на додану вартість.

Таким чином, при проведенні перевірки податкова діяла у спосіб, що не суперечить ст.19 Конституції України та передбачений ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Щодо завищення ТОВ «Тара» бюджетного відшкодування в сумі 178 615 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В акті перевірки зазначено, що документи, а саме: платіжні доручення при проведенні перевірки було надано, але не враховано в розрахунку бюджетного відшкодування, так як суми по вказаним платіжним дорученням є передоплатами. Тобто, отримання товару відбулося в наступних після оплати податкових періодах.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04. 1997 визначено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Таким чином, суд вважає правомірними висновки податкової про порушення позивачем підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями внаслідок включення попередньої оплати до розрахунку бюджетного відшкодування без фактичного отримання товару.

Щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає наступне:

Товарно - матеріальні цінності придбавались ТОВ «Тара» по підпункту 7.4.1 пункту 7.4 і 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997.

Як було встановлено перевіркою, позивач здійснював продаж стружки сталевої в IV кварталі 2007 року, 2008 році ТОВ «Мирон», індивідуальний податковий номер 311667008322, ТОВ «Глобал», індивідуальний податковий номер 320072704632, які згідно пункту 11.44 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР звільнені від оподаткування, дані операції вірно відображено в деклараціях з податку на додану вартість по рядку 4 «Операції, які звільнені від оподаткування..».

Підприємством, правомірно відкориговано суми податкового кредиту до зменшення в зв'язку з перевезенням стружки сталевої при продажу на суму 7436 грн.

Згідно абзацу 5 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які звільняються від оподаткування згідно зі ст. 5 цього Закону, то з метою оподаткування такі товари (послуги) вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення)».

Отже підприємством не виконані вимоги зазначеної норми, а саме: не нараховано податкові зобов'язання при продажу без податку на додану вартість відходів, які утворились у процесі виробничої діяльності із сировини, при придбанні якої податок на додану вартість було включено до податкового кредиту в повній сумі.

Отже, на порушення абзацу 5 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 позивачем занижено суму податкових зобов'язань з додатку на додану вартість на суму 109017 грн. в т.ч. за жовтень 2007 року на 4733 грн., листопад 2007 року на 4952 грн., грудень 2007 року на 4815 грн., січень 2008 року на 6009 грн., лютий 2008 року на 9211 грн., березень 2008 року на 11268 грн., квітень 2008 року на 10706 грн., травень 2008 року на 8674 грн., червень 2008 року на 12035 грн., липень 2008 року на 5517 грн., серпень 2008 року на 1 1503грн., вересень 2008 року на 12724 грн., жовтень 2008 року на 1327 грн., грудень 2008 року на 5 543 грн.

Таким чином, на порушення абзацу 5 підпункту 7.4.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 року № 168/97-ВР внаслідок не нарахування податкових зобов'язань при продажу без податку на додану вартість відходів, які утворились у процесі виробничої діяльності із сировини, при придбанні якої податок на додану вартість було включено до податкового кредиту, включення попередньої оплати до розрахунку бюджетного відшкодування ТОВ «Тара»:

- завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього у сумі 178615 грн. у тому числі за листопад 2007 року в сумі 22800 грн., за грудень 2007 року в сумі 4952 грн., за січень 2008 року в сумі 4815 грн., за лютий 2008 року в сумі 63 083 грн., за березень 2008 року в сумі 9211 грн., за квітень 2008 року в сумі 11268 грн., за травень 2008 року в сумі 10 706 грн., за червень 2008 року в сумі 8 674 грн., за липень 2008 року в сумі 12035 грн., за серпень 2008 року в сумі 5 517 грн., за вересень 2008 року в сумі 11 503грн., за жовтень 2008 року в сумі 12724 грн., за листопад 2008 року в сумі 1327грн.;

- завищена від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 5 543 грн. в тому числі за грудень 2008 року в сумі 5 543 грн.

- занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 26 податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року на 75141 грн.

Щодо різниці в сумах завищення бюджетного відшкодування, викладених в акті перевірки від 03.06.2009 № 685/23/19273338 та в відповіді на заперечення від 12.06.2009 № 16731/10/23-210:

Відповідно пункту 1.26 Наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій відносно порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків» - у разі непогодження платника податків із висновками акта (довідки) перевірки та надання заперечень до акта (довідки) перевірки, такі заперечення розглядаються підрозділом органу ДПС, що здійснював (очолював) таку перевірку, а також іншими структурними підрозділами, які були за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДПС залучені до розгляду заперечень або були визначені відповідальними за їх розгляд.

Висновок в обов'язковому порядку враховується при прийнятті органами ДПС податкових повідомлень-рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

За результатами розгляду заперечень податковою позивачу було надано письмова відповідь в якій відображена виправлена сума завищення суми бюджетного відшкодування і, відповідно, податкове повідомлення - рішення від 17.06.2009 №0001282301/0 прийнято з урахуванням вказаних висновків, які було надано позивачу листом від 12.06.2009 №16731/10/23-210.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки фахівців податкової ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2009 №0001282301/0 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 25.01.2011