Постанова № 13623983, 13.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Справа № 2а-9217/10/0870

(17 год. 35 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподіновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання частково протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції Комунарського району Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000672307 від 13.07.2010 за порушення п. 12 ст. 3 Закону Украхни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-Вр від 06.07.1995,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Державної податкової інспекції у комунарському районі м. Запоріжжя про визнання частково протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції Комунарського району Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000672307 від 13.07.2010 за порушення п. 12 ст. 3 Закону Украхни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-Вр від 06.07.199

Позивач в позовній заяві зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі акту, складеного з порушенням законодавства України, перевірка була проведена незаконно, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Окрім цього, рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1537 грн.76 коп., за порушення п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР від 06.07.1995), а саме порядку ведення обліку товару за місцем реалізації було прийнято необґрунтовано. До ТОВ “Роджерс” не можуть бути застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення порядку ведення обліку товару за місцем реалізації в зв'язку з повним, своєчасним та відповідно до діючого законодавства України веденням обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, здійсненням продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку, наявністю підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій - первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові. Просить визнати частково протиправним та скасувати рішення ДПІ у Комуранському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000672307 від 13.07.2010 за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995на суму 1537 грн. 76 коп.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Свою позицію обґрунтовує тим, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення позапланових виїзних перевірок дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання,а саме: відсутні накладні на товар від постачальника та по контрольній стрічці неможливі встановити реалізацію конкретного товару, тому що товар закодовано не по найменуванню а по групам. Відсутність на господарській одиниці під час проведення перевірки податкових накладних, накладних на внутрішнє переміщення товарів,актів інвентаризації та кодування медичних препаратів в реєстраторі розрахункових операцій по групам, а не по найменуванню не дає можливість встановити ведення обліку конкретних товарів, встановити повноту їх оприбуткування, реалізації та фактичні залишки товарних запасів. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Роджерс», є юридичною особою, ідентифікаційний код 23285637

30 червня 2010 року фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі наказу на перевірку від 27.05.2010 №436 та направлень на перевірку від 24.06.2010 №468/2307 і №769/2307 проведена перевірка господарської одиниці - аптечного пункту (розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Дудикіна 6-А, що належить ТОВ «Роджерс») за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій

З направленнями на перевірку та наказом було ознайомлено провізора аптечного пункту ОСОБА_1 про що свідчить її підпис на направленнях на перевірку, наданих відповідачем.

При проведенні перевірки аптечного кіоску встановлено реалізацію медичних препаратів з проведенням розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування по найменуванню товарів, а саме препарат «Цитрамон» проведено через РРО не по назві, а закодовано по відділу «анальгетики».

За результатами перевірки складений акт №0256/08/27/23-23285637 від 30.06.2010. В акті перевірки вчинено запис про порушення вимог пунктів 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Під час перевірки складено відомість щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків товару станом на 30.06.2010 на загальну суму 815 грн. 01 коп.. Згідно з розпискою провізора ОСОБА_1, яка є невідємною частиною акту, до початку проведення перевірки повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) всі видаткові та прибуткові документи на цінності, що надійшли у мою відповідальність оприбутковано, а ті які вибули, списано на видаток. Залишки на момент перевірки за даними звіту становлять 815 грн. 01 коп.

01.07.2010р. директор ТОВ «Роджерс» Богацький В.А. був запрошений до ДПІ у Комунарському районі Запорізькій області для ознайомлення з матеріалами перевірки та надані» вмотивованих пояснень, де він письмово заперечив висновки акту в частині порушення ведення обліку товарних запасів листом №127 від 01.07.2010р до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, з проханням надати конкретний перелік товарів, по яких виникли питання, пояснивши, що у зв'язку з великим обсягом документообігу на підприємстві, надати взагалі всі копії прибуткових накладних та накладних на внутрішнє переміщення товару одразу та терміново неможливо.

06.07.2010 за №5409/10/23-707 на адресу позивача була надіслана відповідь на заперечення до акту перевірки, якою заперечення на акт перевірки №127 від 01.07.2010 залишені без задоволення. Також у відповіді був наданий перелік товарів, які відібрані для проведення перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ)

На підставі порушень, викладених у акті перевірки, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000672307 від 13.07.2010на загальну суму 1715 грн. 02 коп.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки №0256/08/7/23-23285637 від 30.06.2010 до ТОВ «Роджерс» застосовані штрафні санкції:

-за порушення режиму попереднього програмування РРО (порушення п. 11 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995) на підставі п. 6 ст. 17 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 у сумі 85 грн. 00 коп.

-за порушення порядку ведення обліку товарів (порушення п. 12 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995) на підставі ст.. 21 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 у сумі 1630 грн. 02 коп.

Листом №148 від 20 липня 2010 року, ТОВ «Роджерс» звернулося до ДПА в Запорізької області з оскарженням вищевказаного рішення ДПІ Комунарського району м.Запоріжя, та додало до нього копії усіх первинних документів, підтверджуючих належний облік товарів на підприємстві.

ДПА у Запорізькій області рішенням №3880/10/25-020(9650/7/25-020) від 31.08.2010 року частково знизила суму штрафної санкції (в зв'язку з припущеною помилкою ДПІ у Комунарському районі при розрахунку санкції), та в частині 1537,76 грн., залишила рішення №0000672307 від 13.07.201Ор без змін.

Листом №179 від 09 вересня 2010 року ТОВ «Роджерс» звернулося до ДПА України з оскарженням вищевказаного рішення ДПІ Комунарського р-ну м. Запоріжя.

Листом № 11188/6/25-0415 від 26.10. 2010 року скарга ТОВ «Роджерс» залишена без задоволення..

Порушення пп. 11 ст.3 ЗУ №265/95 ТОВ «Роджерс» не заперечує. Між сторонами немає спору з приводу застосування штрафних санкцій на суму 85 грн. 00 коп., а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КАС України ці обставини доказуванню не підлагають.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 № 509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Згідно з ст. 16 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як було встановлено матеріалами справи, перевірка проводилась у присутності провізора ОСОБА_1, з направленнями на перевірку та Наказом щодо проведення перевірки вона була ознайомлена, про що свідчить її підпис в розписці.

Суд не вбачає порушень з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, а тому доводи позивача в цій частині не приймаються.

Відповідно до п. 11 та п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режими роботи реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999р. N 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі - Закон N 996-ХІV від 16.07.1999р.) визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, сворених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону N 996-ХІV від 16.07.1999р., бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996-ХІV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено в судовому засіданні ТОВ “Роджерс” не мало в наявності на момент проведення перевірки всі необхідні первинні документи на товар за місцем їх реалізації. Крім того, у наданий відповідачем час до моменту підписання акту перевірки позивач також не надав відповідні документи та не підтвердив, що облік товарних запасів за місцем їх реалізації ведеться належним чином. Позивач не надав суду документальних доказів, які б спростовували зазначені факти.

Згідно ст.21 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995р. до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом доведено правомірність винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у частині застосування санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг».

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 27 грудня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак