Ухвала суду № 136239328, 04.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/947/23

№ провадження 1-р/646/4/26

УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання про роз`яснення вироку

04 травня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення вироку Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що вирок є незрозумілим в частині призначення покарання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111 КК України у кримінальному провадженні № 42022222030000086 від 29 вересня 2022 року та призначено покарання у у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися господарською діяльністю, строком на 10 (десять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; Початок строку відбування покарання, яке призначене ОСОБА_5 , постановлено рахувати з 10 листопада 2025 року; строк додаткового покарання у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю, ухвалено обчислювати з моменту відбуття основного покарання; На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_5 покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2022 року до 10 листопада 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та постановлено вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання; запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою ухвалено скасувати, звільнивши його з під варти у залі суду, негайно; вирішено питання про речові докази; стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 27.12.2022 №СЕ-19/121-22/17170-ПЧ у розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 20 коп.; -за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 20.12.2022 №СЕ-19/121- 22/16483-КТ у розмірі 9816 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 56 коп.; -за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 20.12.2022 №СЕ-19/121- 22/16482-КТ у розмірі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 коп.

Роз`яснити чи не вважається порушенням заборони ОСОБА_5 зайняття господарської діяльності перебування ним на посаді директора Приватного підприємства «Полесадсервіс» (код за ЄДРПОУ 36555247) за умови, що на частку Приватного підприємства «Полесадсервіс» (код за ЄДРПОУ 36555247) накладено арешт ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року у справі №639/3079/22 (Провадження №1-кс/639/967/22).

Роз`яснити чи не вважається порушенням заборони ОСОБА_5 зайняття господарської діяльності перебування у його власності часток у таких господарських товариствах ПП «Полесадсервіс», код ЄДРПОУ 36555247, у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 401 000 грн; частку у статутному капіталі ТОВ «Полесадсервіс», код ЄДРПОУ 37298595, у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 600 000 грн.; частку у статутному капіталі ПП «Зоря 2005» , код ЄДРПОУ 33133820, у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 1 000 грн.; частку у статутному капіталі ФГ «Тест-Агро», код ЄДРПОУ 41609409, у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 5 000 грн.; частку у статутному капіталі ТОВ «Грейнфорс», код ЄДРПОУ 39936439, у розмірі 60% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 6 060 грн., оскільки на вказані частки накладено арешт ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року у справі №639/3079/22 (Провадження №1-кс/639/967/22).

Роз`яснити чи не вважатиметься порушенням заборони ОСОБА_5 зайняття господарської діяльності, застосованої вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року у разі зайняття ОСОБА_5 посади директора товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, іншого господарського товариства, приватного підприємства у разі, якщо він не буде власником зазначеного підприємства.

Роз`яснити чи не вважатиметься порушенням заборони ОСОБА_5 зайняття господарської діяльності, застосованої вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року у разі набуття ОСОБА_5 у власність частки у господарському чи іншому підприємстві, метою якого є отримання прибутку, у разі, якщо останній не буде володіти часткою в розмірі, яка дозволяє прямий вирішальний вплив.

Роз`яснити чи не вважатиметься порушенням заборони ОСОБА_5 зайняття господарської діяльності, застосованої вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року у разі набуття ОСОБА_5 у власність акцій відкритого чи закритого акціонерного товариства, а якщо ні роз`яснити у якому розмірі.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будучи належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника.

Так, вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися господарською діяльністю, строком на 10 (десять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Початок строку відбування покарання, яке призначене ОСОБА_5 , рахувати з 10.11.2025 року. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю, обчислювати з моменту відбуття основного покарання. На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувано строк попереднього ув`язнення з 10.11.2022 року до 10.11.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувано, звільнивши його з під варти у залі суду, негайно. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 27.12.2022 №СЕ-19/121-22/17170-ПЧ у розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 20 коп.; за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 20.12.2022 №СЕ-19/121-22/16483-КТ у розмірі 9816 (девять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 56 коп.; за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 20.12.2022 №СЕ-19/121-22/16482-КТ у розмірі 5285 (пять тисяч двісті вісімдесят пять) гривень 84 коп.

Пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України визначає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Вирок Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 року складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, у вироку точно зазначена міра покарання та строк.

Також суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

В той же час, сторона захисту фактично просить роз`яснити не сам виро суду, а механізм його виконання.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3