Ухвала суду № 136239326, 30.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1497/14-ц

№ провадження 6/646/293/2026

УХВАЛА

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

30 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Гріневич Валерій Русланович звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у Виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів по справі №646/1497/14-ц за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у справі №646/1497/14-ц.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»посилається на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у справі № 646/1497/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-702/1149/2008 від 19.09.2008.

На виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року було видано виконавчі листи по справі № 646/1497/14-ц.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) відкрито виконавчі провадження № 68773682 від 23.02.2022 та №68773958 від 23.02.2022 на підставі вищезгаданих виконавчих листів.

08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № ML-702/1149/2008 перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором №ML-702/1149/2008.

Тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, розгляд справи проводити за відсутності заявника.

Боржники у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у справі №646/1497/14-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 31.01.2014 у сумі 1798976,00 грн. (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість грн. 90 коп.), з яких 370282,36 грн. (триста сімдесят тисяч двісті вісімдесят дві грн. 36 коп.) заборгованість по тілу кредиту, 16594,43 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 43 коп.) заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 1412100,29 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч сто грн. 29 коп.) пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна сплачений судовий збір у розмірі 3653,99 грн., іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 0,01 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набрало законної сили.

Інформації про отримання виконавчих листів матеріали справи не містять.

Щодо правонаступництва.

08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавчі провадження закінчені, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів по справі № 646/1497/14-ц за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у справі № 646/1497/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова