Рішення № 136239321, 04.05.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/244/26

2/519/394/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.05.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце реєстрації 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

учасники не з`явилися,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість кредитним договором №77794199 від 24.09.2021 у розмірі 22 569,29 грн. та судові витрати.

2.В обґрунтування вимог зазначено, що Позов обґрунтований тим, шо Відповідачем було укладено вищезазначений договір та отримано грошові кошти від фінансових установ. У порушення умов договору, Відповідач вчасно не повернув кредитні кошти. Заборгованість за зазначеним кредитним договором була відступлена Позивачу, тому Позивач звертається до суду за їх стягненням.

3.13.04.2026 представник Відповідача надав відзив на позов, просив відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що Позивач нарахував відсотки поза межами строку кредитування, просив зменшити витрати на правову допомогу.

4.17.04.2026 представник Позивача надав відповідь на відзив, просив задовольнити позов в повному обсязі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 26.02.2026 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6.04.05.2026 Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

7.Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, в відзиві на позов від 13.04.2026 просив провести судове засідання без відповідача та його представника.

8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

9.24.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77794199 на суму 12 512,00 грн. на строк 64 дні (до 26.11.2021), з процентною базовою ставкою 1,6%, орієнтовна загальна вартість позики 16 311,24 грн. Такі ж умови отримання кредиту погоджені сторонами у графіку платежів за договором, що є додатком 1 до Договору.

10.Відповідач отримав зазначену суму позики, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 18.03.2025 №КД-000019330/ТНПП. Факт отримання кредитних коштів не заперечувався Відповідачем.

11.22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77794199 у сумі 22 569,29 грн.

12.10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77794199. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77794199 у сумі 22 569,29 грн..

13.Позивач просить стягнути за Договором №77794199 від 24.09.2021 заборгованість у сумі 22 569,29 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12 512,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 055,24 грн., нараховані 3% річних 2,05 грн.

V. Застосовані норми права

14.У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

15.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

16.Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

17.Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

18.Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

19.Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

20.Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

21.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

22.Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

23.Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

VІ. Мотиви та висновки суду

24.Судом встановлено, що 24.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Відповідачем укладено кредитний договір №77794199. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 12 512,00 грн, строком на 64 дні, який було отримано Відповідачем.

25.Судом встановлено, що сторонами у п. 2.3. Договору було погоджено надання кредиту на 64 дні, отже період кредитування становив з 24.09.2021 по 26.11.2021 року. Доказів пролонгації договору матеріали справи не містять.

26.При цьому, сторони домовились, що орієнтовна загальна вартість кредиту 16 311,24 грн.

27.Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.

28.Отже, кредитор позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

29.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив стягнути 3% річних у сумі -2,05 грн.

30.Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

31.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

32.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати 3% річних у сумі -2,05 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

33.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

34.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

35.Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши 16 311,24 грн., із розрахунку загальної вартості Кредиту передбаченого п.2.3 договору та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення інших відсотків за користування кредитом, оскільки позивач не обґрунтував його право на їх нарахування та у стягненні 3% річних.

VІI. Розподіл судових витрат

36.Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37.Позивач також ставить питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

38.Позивачем додано до позовної заяви договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 з ТОВ «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 105 від 01.12.2025 року, витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року.

39.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

40.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

41.Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

42.При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

43.Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

44.За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу.

45.При зменшенні витрат на правову допомогу судом враховано:

-чи змінювалася правова позиція сторін під час розгляду справи;

-чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі.

46.Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.

47.Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги під час розгляду справи були не змінними.

48.Крім того, судом враховано, що справа розглянута судом без участі учасників справи

49.З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору і задоволених позовних вимог, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу та стягнення з Відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр » судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 6 500,00 та судового збору у сумі 2188,33 грн (3028,00*72,27 %).

50.При цьому суд виходить із принципів розумності та справедливості судових витрат на правничу допомогу.

51.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

52.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

53.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за Договором №77794199 від 24.09.2021 у сумі 16 311,24 грн

54.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2188,33 гривень.

55.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 гривень.

56.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

57.Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

58.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

59.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

60.Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко