Постанова № 13623917, 13.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року 11 год. 04 хв. Справа № 2а-10345/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі Дужак М.В.

за участю представників

від позивача: Жадлун А.М.

від відповідача: Дяченко Ю.Т.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення №0011081702/0 від 24.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0011081701/0 від 24.11.2010р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що під час перевірки повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати за перевіряє мий період встановлено порушення вимог п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV 9із змінами та доповненнями), а саме у квітні 2010 року підприємством частково не перераховано до бюджету утриманий з заробітної плати за березень 2010р. податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 15 грн., відтак оскаржуване рішення є таким, що винесено відповідно до вимог податкового законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 03.09.2010р. по 04.11.2010р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі за текстом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» (далі за текстом ТОВ «Приват Комплект») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт №3591/23/30571299 від 11.11.2010р.

16.11.2010р. ТОВ «Приват-Комплект» подано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя заперечення на висновки Акту перевірки, за результатами розгляду яких податковим органом прийнято рішення №19146/10/23-030615, яким відмовлено у задоволенні вимог, викладених у запереченнях.

24.11.2010р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0011081702/0, яким ТОВ «Приват Комплект» визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 45 грн., з них: за основним платежем 15 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30 грн.

Як вбачається з розділу 3.10 Акту перевірки (ст. 105 Акту) перевіркою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманнх сум податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати за переіряємий період встанвоелно порушення вимог п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV (із змінами та доповненнями), а саме у квітні 2010 року підприємством частково не перераховано до бюджету утриманий з заробітної плати за березень 2010р. податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 15 грн.

З даним висновком суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV (із змінами та доповненнями) податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.2.3.4 порядку оформлення результатів перевірок, який затверджений наказом ДПА України №327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання.

Дослідивши матеріали перевірки, зміст та висновки Акту перевірки, судом не встановлено, якими саме первинними документами керувався відповідач під час перевірки позивача з питань повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманнх сум податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати за переіряємий період, не досліджено документи та відомості про нарахування та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 45 грн., та не спростовано у судовому засіданні пояснення позивача, відтак податкове повідомлення-рішення №0011081702/0 від 24.11.2010, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0011081702/0 від 24.11.2010, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 20 січня 2011 року.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсзі 18 січня 2011 року.