Постанова № 136238615, 29.04.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/810/26

Провадження № 3/626/283/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2026 року о 07-й годині 30 хвилин в с. Наталине, Берестинського району по вул. Луговій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно конролювати його рух, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом і здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями порушив п. 12.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, в своїх письмових поясненнях заперечив свою вину, але в судове засідання не подав жодного клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи в його відсутності, крім того не направив і письмових пояснень.

Його вина підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 913648 від 08.03.2026 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який згідно пояснень не заперечував факту вини, проте зазначив, що ділянка дороги була вкрита ожеледицею, що і стало причиною ДТП, фототаблицею.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Пункт 12.1 ПДР України зобов`язує водія обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, вантажу та стану авто, щоб постійно контролювати рух. Це основне правило, що вимагає адаптувати швидкість до видимості, стану покриття та інтенсивності руху, а не лише до дозволених знаків.

Крім того пункт 2.3 "б" ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, контролювати кріплення вантажу та технічний стан авто, а також не відволікатися від керування.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставинами, що пом`якшують, або обтяжують судом встановлено не було.

З урахуванням вчиненного, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя