Ухвала суду № 136238302, 30.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1011/23

провадження №: 2/398/42/26

УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участі секретаря судового засідання Тараненко А.Р., представника позивача Войтова О.А. в режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (далі ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, у розмірі 142110,6 грн. та судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та правничої допомоги у розмірі 14 000 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року провадження по справі відкрито та призначена для розгляду по суті (а.с.28).

02 лютого 2024 року представником відповідача подане клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі відповідача та задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Клопотання про зупинення провадження по страві обґрунтоване тим, що до подачі цивільного позову, 16 лютого 2023 року ТОВ «Нова Пай» звернулося до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області з заявою про вчинення таємного викрадення грошових коштів у сумі 149 110, 06 грн., тобто за тим же фактом, який зазначений у позові до ОСОБА_1 . Так, зареєстровано кримінальне провадження за номером ЄРДР 12023121060000292 за ознаками ст. 185 КК України. На даний час проводиться досудове розслідування, в якому від ОСОБА_1 відібрані письмові пояснення. Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний запинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї спрви до вирішеня іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду. При цьому, докази внесення відомостей ЄРДР 12023121060000292 відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим, матеріали справи містять заяву представника - адвоката Швеця С.В. про розгляд справи по суті без їх участі та відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявної вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди підприємству в розумінні п.4 «Договору про повну матеріальну відповідальність від 28.12.2021року. Крім того, неодноразово у судових засіданнях та клопотаннях представник відповідача адвокат Швець С.В. наполягав на витребуванні актуальної інформації про рух кримінального провадження, оскільки про вручення підозри будь кому не відомо.

Суд, приймаючи до уваги заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Право на судовий захист передбачає конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 NN 8-рп/2002).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Натомість Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 червня 2025 року по справі №943/242/22 дійшов наступного висновку (п. 79-82 постанови): «З урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Так, згідно відповіді слідчого Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області А.Бандій за № 871/114-2025 року від 28 січня 2025 року, яка надійшла на адресу суду 06 березня 2025 року, слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023121060000292 від 17 лютого 2023 року, за фактом крадіжки грошових коштів ТОВ «НоваПей» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 у дійсному кримінальному провадженні опитаний про обставини події. Повідомлення про підозру не вручалося. На даний час досудове розслідування триває, проводиться необхідний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин.

Таким чином, здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

З підстав, зазначених вище клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12023121060000292 від 17 лютого 2023, що проводиться Олександрійським РВП ГУ НП в Кіровоградській області задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 259, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Швеця С.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови в зупиненні провадження у справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Кропивницького апеляційного суду апеляційного суду.

Суддя