Рішення № 136238121, 20.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.04.2026

ЄУН 389/456/26

Провадження №2/389/229/26

Рішення

іменем України

(заочне)

20 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» 19.02.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимогиобґрунтовані тим, що 02.03.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики №0502352558, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000 грн на строк 36 місяців, а вона зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку і терміни, встановлені договором. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала. Надалі, 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №0502352558 від 02.03.2020. У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №0502352558 від 02.03.2020. Таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 50 925 грн 43 коп, з яких: 2 550 грн заборгованість за тілом кредиту, 46 099 грн 56 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 275 грн 87 коп заборгованість за нарахованими процентами з часу відступлення права вимоги згідно з договором. Проте позивач, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, просив стягнути із ОСОБА_1 не повну суму заборгованості за договором позики №0502352558, а лише її частину, а саме 26 604 грн 81 коп, з яких: 2 550 грн заборгованість за тілом кредиту; 24 054 грн 81 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 08.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №77588731, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику в сумі 8 506 грн, а вона зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку і терміни, встановлені договором. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала. Надалі, 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №77588731 від 08.09.2021. У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №77588731 від 08.09.2021. Таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 18 970 грн 02 коп, з яких: 8 506 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 308 грн 36 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 136 грн 09 коп інфляційні збитки, 19 грн 57 коп нараховані 3% річних. Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №77588731 від 08.09.2021 в сумі 18 970 грн 02 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ухвалою суду від 20.04.2026 розгляд справи проводиться заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону).

За нормами ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимог).

Положеннями ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Що стосується договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0502352558 від 02.03.2020.

Судом встановлено, що 02.03.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0502352558,відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000 грн на строк 36 місяців. Максимальна відсоткова ставка, яка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості, становить 1,75%.

Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5r1u6z.

В рамках вказаного договору 14.03.2020 ТОВ «Інфінанс» надало ОСОБА_1 пропозицію на отримання 4 траншу кредиту згідно із заявкою-анкетою від 14.03.2020 №2628615927 (оферта) в сумі 2 550 грн строком на 30 днів для користування траншем, з відсотковою ставкою 1,75% на день, строк дії договору позики 3 роки, яка підписана ОСОБА_1 14.03.2020 з використанням електронного підпису шляхом застосування одноразового ідентифікатора 0v5d4g. Дана обставина також підтверджується акцептом оферти, яка також підписана ОСОБА_1 14.03.2020 з використанням електронного підпису шляхом застосування одноразового ідентифікатора 0v5d4g.

Акцептуючи оферту, ОСОБА_1 підтвердила, що уклала договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від товариства, достатньої та необхідної для прийняття нею рішення щодо укладення договору про надання позики, що відповідає її внутрішній волі.

ТОВ «Інфінанс» зобов`язання за кредитним договором виконало та 14.03.2020 перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2 550 грн, що підтверджується повідомленням платіжного сервісу «iPay.ua» від 08.07.2025.

Надалі, між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» 14.07.2021 укладено договір факторингу №14-07/21, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Інфінанс» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0502352558 від 02.03.2020 в сумі 24 328 грн 94 коп, з яких: 2 550 грн заборгованість за тілом кредиту, 21 778 грн 94 коп заборгованість за процентами.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №0502352558, згідно з яким заборгованість станом на 10.01.2023 становить 48 649 грн 56 коп, з яких: 2 550 грн заборгованість за тілом кредиту, 21 778 грн 94 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 24 320 грн 62 коп заборгованість за нарахованими процентами з дати відступлення права вимоги вмежах строку кредитного договору.

У свою чергу, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 10.01.2023 до вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0502352558 від 02.03.2020 на суму 48 649 грн 56 коп, з яких: 2 550 грн заборгованість за тілом кредиту, 46 099 грн 56 коп заборгованість за нарахованими процентами.

На підтвердження розміру заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №0502352558, згідно з яким заборгованість станом на 04.02.2026 становить 50 925 грн 43 коп, з яких: 2 550 грн заборгованість за тілом кредиту, 46 099 грн 56 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 275 грн 87 коп заборгованість за нарахованими процентами з часу відступлення права вимоги згідно з договором.

Разом з тим, звертаючись до суду з цим позовом позивач просив стягнути із ОСОБА_1 не повну суму заборгованості за кредитним договором №0502352558, а лише її частину, а саме 26 604 грн 81 коп, з яких: 2 550 грн заборгованість за тілом кредиту; 24 054 грн 81 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Що стосується договору позики (ануїтет) №77588731 від 08.09.2021.

Судом встановлено, що 08.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом підписання позичальницею електронним підписом з одноразовим ідентифікатором yMGLe6Iypy укладено договір позики (ануїтет) №77588731, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала позику в сумі 8 506 грн на строк 64 дні, тобто до 10.11.2021.

Визначена Договором базова процентна ставка становить 1,6% в день, знижена процентна ставка 1,60% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% в день.

Відповідно до п.3 договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною;

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно з п.5.2 договору позичальниця до моменту підписання договору вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору їй зрозумілі.

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути позикодавцеві позику та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах, тобто позичальниця зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно Графіка платежів або достроково.

Оскільки ОСОБА_1 , уклавши договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, укладення кредитного договору в запропонованій формі відповідало внутрішній волі ОСОБА_1 , тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Перерахування ОСОБА_1 08.09.2021 на банківську картку НОМЕР_2 , номер якої вказаний останньою в кредитному договорі, грошових (кредитних) коштів в сумі 8 506 грн підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 11.11.2025.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позивачем надано відповідний розрахунок первісного кредитора за кредитним договором №77588731, згідно з яким загальна заборгованість за цим договором станом на 27.01.2022 становить 18 814 грн 36 коп, з яких: 8 506 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 308 грн 36 коп заборгованість за процентами.

Надалі, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» 27.01.2022 укладено договір факторингу №27/01/2022, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77588731 від 08.09.2021 в сумі 18 814 грн 36 коп, з яких: 8 506 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 308 грн 36 коп заборгованість за процентами.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №77588731, згідно з яким заборгованість станом на 10.01.2023 становить 18 970 грн 02 коп, з яких: 8 506 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 308 грн 36 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 136 грн 09 коп інфляційні збитки, 19 грн 57 коп нараховані 3% річних.

У свою чергу, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 10.01.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77588731 на суму 18 970 грн 02 коп, з яких: 8 506 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 308 грн 36 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 155 грн 66 коп за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст.625 ЦК України.

На підтвердження розміру заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №77588731, згідно з яким заборгованість станом на 04.02.2026 становить 18 970 грн 02 коп, з яких: 8 506 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 308 грн 36 коп заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 136 грн 09 коп інфляційні збитки, 19 грн 57 коп нараховані 3% річних.

Отже, з аналізу наданих доказів слідує, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по спірними кредитними договорами, а ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання фінансових послуг шляхом підписання договорів електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Умови та порядок надання кредитів та нарахування відсотків за користування кредитними коштами були визначені та узгоджені сторонами кредитних договорів і такі умови договору ОСОБА_1 не були оспорені, а отже, відповідно до ст.628, 629 ЦК України, є обов`язковими до виконання.

Однак в порушення умов вказаних договорів, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредитів в розмірах та на умовах, визначених укладеними правочинами, презумпція правомірності яких не спростована, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача просив стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в сумі 16 000 грн. Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем до матеріалів справи долучені належні докази.

Водночас, визначаючись з розміром правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує, що в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п.80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, в п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Підсумовуючи наведене вище, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат, належить аналізувати не тільки долучені докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і враховувати ціну позову, складність справи та складність наданих послуг.

Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним та таким, що не є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд враховує, що предмет спору в цій справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи; справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене та керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи і, зокрема, ціни позову, суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги в цій справі є сума 5 000 грн, яка і підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні цього позову.

На підставі ст.3, 6, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.133, 137, 141, 263, 264, 265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0502352558 від 02.03.2020 в сумі 26 604 (двадцять шість тисяч шістсот чотири) грн 81 коп, з яких:2 550 грн заборгованість за тілом кредиту, 24 054 грн 81 коп заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики (ануїтет) №77588731 від 08.09.2021 в сумі 18 970 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 02 коп, з яких:8 506 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 308 грн 36 коп заборгованість за процентами, 136 грн 09 коп інфляційні збитки, 19 грн 57 коп нараховані 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: вул.Мечнікова,3 офіс 306, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 44276926.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 24.04.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва