Ухвала суду № 136237642, 05.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3866/19

2-п/215/24/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання -Мироненко А.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

УСТАНОВИВ:

19.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019 з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення 16121,7 грн та понесені судові витрати в розмірі 960,50 грн з кожного сплаченого судового збору.

Зазначає, що про час, дату та місце розгляду справи вона не була повідомлена завчасно та належним чином, у зв`язку з чим позбавлена можливості в повному обсязі використовувати свої права як учасника судового процесу, зокрема надавати пояснення та заперечення по суті справи. Про заочне рішення по справі №215/3866/19 їй стало відомо тільки на прикінці лютого 2026 року, копію рішення отримала 22.02.2026 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущенний строк для подання заяви та скасувати заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019 у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019 позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення 15719грн. 36 коп. та 401 грн. 91 коп. заборгованості за гаряче водопостачання за період з 01.02.2014 по 01.02.2019, а разом 18042грн. 27коп.. та по 960 грн. 50коп. судового збору з кожного (а.с.28-29).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в заяві зазначає, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (адресу за якою за рішенням суду від 06.12.2019 стягнуто заборгованість), але за цією адресою не мешкає, тому судову кореспонденцію не отримувала, але з якого часу не мешкає та іншу адресу проживання суд не повідомляє, при цьому, вказуючи в заяві про перегляд заочного рішення саме цю адресу (а.с.45а). На підтвердження того, що за місцем реєстрації відповідач ОСОБА_1 не мешкає суду не надано жодного доказу.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу копії рішення суду від 06.12.2019 по справі №215/3866/19 - 11 грудня 2025 року, а отримала копію рішення 02.02.2026 року, тому твердження ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, що їй стало відомо про рішення тільки наприкінці лютого та дата отримання рішення не відповідає дійсності (а.с.45).

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.03.2026 року, тобто з пропуском строку для подання даної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування приписів Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11. Такий відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 214/5505/16.

Крім того, заявницею також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення. Доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про перегляд заочного рішення, в частині заперечення проти позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа», які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строків та задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 05.05.2026.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: