Постанова № 13623753, 09.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року 17:41 Справа № 2а-7072/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді І.В.Батрак,

при секретарі судового засідання Д.В.Полтавець,

за участю:

представника позивача Кашуба В.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області (дали-позивач) звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що було проведено перевірку відповідача з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт №0102/08/11/23/НОМЕР_1 від 18.02.2010 на підставі якого Мелітопольською обєднаною Державною податкової інспекцією Запорізької області винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001272308/0 від 25.02.2010, №0001262308/0 від 25.02.2010 та винесено рішення №0001282308 від 25.02.2010 про застосування до відповідача фінансових санкцій. Зазначені рішення направлені відповідачеві рекомендованим листом з повідомлення 25.02.2010, який ним отримано 02.03.2010. Відповідач в добровільному порядку не сплатив суми зазначені в податкових повідомлення рішеннях та рішенні про застосування фінансових санкцій в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму податкової заборгованості у розмірі 8477 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що співробітниками Мелітопольської ОДПІ Запорізької області при проведенні перевірки відповідача встановлено порушення п.п. 1, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 - ВР від 06.07.1995 (далі Закон №265/95 ВР). Крім того також встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481/95-ВР).

Зазначені порушення стали підставою для винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Відповідачем на даний час сума заборгованості не сплачена та являється узгодженою, оскільки не оскаржена в адміністративному порядку.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти заявлених вимог позивача з підстав викладених у їхніх письмових запереченнях та пояснили суду, що відповідач дійсно одноразово здійснила реалізацію спиртних напоїв, а саме: горілки, вина та пачки цигарок, які належать її знайомому, та зберігалися у неї вдома . Але в звязку з скрутним матеріальним становищем, вона одна виховує дитину, вимушена була продати та заробити гроші. Крім того також зазначили, що співробітники позивача безпідставно зайшли на територію приватної власності відповідача та провели перевірку її підприємницької діяльності про що склали акт, який вона підписала без заперечень.

02.03.2010 нею отримані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на прізвище ОСОБА_2, але свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю зареєстроване на попереднє її прізвище ОСОБА_2. Відповідач вказала, що вона дуже тривалий час не зявлялась до ДПІ, ніяких документів стосовно зміни прізвища, після розірвання шлюбу не надавала, раніше вона була зареєстрована в ДПІ та її прізвище було ОСОБА_2

Відповідач не являється приватним підприємцем по прізвищу ОСОБА_4 та її дії при порушеннях відносяться до норм КК України та не має ніякого відношення до податкової служби та податкового законодавства.

На підставі вищевикладеного відповідач та представник відповідача просили суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами та вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрована Мелітопольською районною державною адміністрацією як фізична особа - підприємець 03.10.2002 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач після зміни прізвища не звертався до органів ДПІ з питань щодо заміни свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 26.04.2010, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець за адресою АДРЕСА_1.

18.02.2010 на підставі наказу керівника Мелітопольської ОДПІ Запорізької області №126 від 01.02.2010 співробітникам позивача були видані направлення №215 та №216 від 17.02.2010 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Законів №265/95 ВР, №481/95-ВР, №98/96-ВР та Законів України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 (далі Закон №1775-ІІІ), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1996, постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті» №637 від 15.12.2004.

18.02.2010 співробітниками відповідача проведена перевірка підприємницької діяльності відповідача за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.1, 11, 12 ст.3 Закону №265/95 ВР, ст. 15 Закону №481/95-ВР про що складено акт перевірки №0102/08/11/23/НОМЕР_1 від 18.02.2010.

Відповідно до ст.3 Закону №265/95 ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

п.1 Проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

п.11 Проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

п.12 Вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

Статтею 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Так на підставі зазначеного акту перевірки позивачем були винесені наступні рішення:

№0001272308 від 25.02.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій за здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту у розмірі 05 грн. 71 коп. у відповідності до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 (далі Закон №98/96-ВР);

№0001262308 від 25.02.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій за здійснення розрахункових операцій без застосування РРО у розмірі 5072 грн. 20 коп. відповідно до ст.21 Закону №265/95 ВР.

№0001282308 від 25.02.2010 про застосування до відповідача фінансових санкцій за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії у розмірі 3400 грн. 00 коп. відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР.

Зазначені рішення були направлені на адресу відповідача 25.02.2010 рекомендованим листом з повідомлення та отримано особисто відповідачем 02.03.2010 про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

Крім того відповідач не оскаржив винесені рішення про застосування до нього фінансових санкцій в адміністративному порядку в терміни передбачені законом, а отже сума податкового боргу вважається узгодженою відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, яким передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неправомірність проведення перевірки співробітниками позивача, оскільки відповідно до ч.7 ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (далі Закон №509-ХІІ), позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною 1 ст.112 Закону №509-ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки

Як встановлено судом, співробітниками відповідача при проведенні перевірки дотримано всіх вищевказаних вимог та перевірку було проведено відповідно до законодавства.

Так відповідно до ст.25 Закону №265/95 ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивач про стягнення заборгованості за рахунок активів являються обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, п.п. 1, 11, 12 ст.3, ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 - ВР від 06.07.1995; ст.15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995; ст.ст.112, 25 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990; п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000; ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок активів задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафні санкції за рахунок активів у розмірі 5072 грн. 20 коп. на р/р 31113104700013, одержувач державний бюджет м. Мелітополя, код 34676932, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21080900, штрафні санкції у розмірі 3400 грн. на р/р 31111106700013, одержувач державний бюджет м. Мелітополя, код 34676932, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21081100, штрафні санкції у розмірі 05грн. 71 коп. на р/р 31415541700181, одержувач місцевий бюджет Семенівської сільської ради, код 34676932, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21080913.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.11.2010

Суддя І.В.Батрак