Ухвала суду № 136237497, 04.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/87/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великокомарівка Великомихайлівського району, Одеської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, в посаді головного сержанта роти безпілотних наземних систем, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

04 травня 2026 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №12026041380000200 від 02 травня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді головного сержанта роти безпілотних наземних систем, військової частини НОМЕР_1 , 01 травня 2026 року приблизно о 22:00 год. спільно з військовослужбовцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував у громадському місці поруч магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого по АДРЕСА_2, де в приміщенні магазину зустріли раніше не знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого скориставшись нікчемним приводом почали образливо чіплятись до останніх, тобто виражатись нецензурною лайкою на їх адресу, в ході чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в них стався конфлікт та у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, діючи з мотивів прояву своєї явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх здійснити, розуміючи що перебуває в громадському місці та поряд знаходяться інші люди, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через відчинені двері проникли до приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 де без причинно влаштували бійку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В результаті протиправних, злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були спричиненні ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинні забої та гематоми обличчя, після яких останні покинули місце злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , 01.05.2026 приблизно о 23.30 годині повернулись до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого по АДРЕСА_2 де умисно, з хуліганських спонукань та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відкрито для сторонніх осіб, не зважаючи на присутність невизначеного кола інших осіб, які перебували чи могли перебувати біля місця даної пригоди, із застосуванням предмета пристосованого для здійснення пострілу, створивши ситуацію реальної загрози спричинення шкоди для здоров`я оточуючих, здійснили щонайменше 37 пострілів у бік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_11 , чим здійснили його пошкодження.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , припинили вчинення хуліганських дій та залишили місце події.

В подальшому у той же час у тому ж місці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на позбавлення волі, порушуючи право людини на свободу пересування, а саме вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території країни у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, діючі умисно, проти волі потерпілого ОСОБА_10 , із застосуванням насильства до нього, користуючись його безпорадним станом, взявши його за руки та ноги завантажили його до багажного відділення автомобіля марки Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , де почали його незаконно утримувати чим фактично було позбавлено волі ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проти волі ОСОБА_10 , на автомобілі марки Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевезли ОСОБА_10 , на північну околицю м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області де було його залишено в безпорадному стані на узбіччі вулиці Героїв Космосу.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив суду, що вони хотіли потерпілого ОСОБА_10 , відвести до госпіталю, але він просив його відпустити, що вони й зробили. Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його служби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, посаду, репутацію, стан здоров`я, та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.05.2026 року, під час проведення якого оглянуто місце події на відкритій ділянці місцевості, де біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на асфальтованій дорозі було виявлено та вилучено 37 стріляних гільз та набої до автоматичної зброї, з них 9 шт., стріляних гільз калібру 7,62 мм та 28 шт., стріляних гільз калібру 5,45 мм, та пошкодження на фасаді у вигляді отворів;

-довідкою КНП «Шахтарська МЛ» від 02.05.2026 виданою ОСОБА_10 з діагнозом ЗЧМТ, струс ГМ, множинні забої гематоми обличчя;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.05.2026, яка пояснила, що у результаті стрілянини пошкоджений фасад будівлі магазину, пошкоджене скло в холодильниках;

-протоколом перегляду відеозапису від 02.05.2026, яким було переглянуто відео з камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», та на яких зафіксований факт хуліганський дій;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2026, яка являється черговою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», та стала безпосереднім свідком описаних подій;

- протоколом огляду від 02.05.2026 яким було оглянуто автомобіль марки MitsubishiL200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час огляду якого в багажному відділенні виявлено плями речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2026, який став безпосереднім свідком вказаної події;

- згідно протоколу затримання підозрюваний був затриманий 13 годин 30 хвилин 02 травня 2026 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026041380000200.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Окрім цього ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможністю підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 296 КК та кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146, України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки перебування підозрюваного на військовій службі не запобігло інкримінованим подіям.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив шкоду здоров`ю людини та незаконне позбавлення волі людини.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець уродженця с. Великокомарівка Великомихайлівського району, Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 червня 2026 року в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 годин 30 хвилин 02 травня 2026 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1