Рішення № 136237443, 27.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5985/26

Провадження № 2-о/185/212/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про видачу обмежувального припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису. В обґрунтування заяви вказано, що заявниця протягом останніх років перебуваючи за адресою свого проживання неодноразово переживала домашнє насильство у формі фізичного та психологічного насильства з боку свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який на сьогоднішній день проходить військову службу, однак неодноразово вчиняв самовільне залишення військової частини та з`являвся за місцем проживання заявниці та дітей у стані сильного алкогольного сп`яніння, вчиняв психологічне та фізичне насильство. ОСОБА_1 неодноразово зверталась на лінію «102» за фактами вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 відносно неї та їх дітей. У зв`язку з вищевикладеним у заявниці виникла необхідність звернутись до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заявниця в судовому засіданні обставини зазначені в заяві підтримала та суду пояснила, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, який неодноразово вчиняв відносно заявниці домашнє насильство як психологічного так і фізичного характеру. Не раз погрожував фізичною розправою, погрожував кинути гранату у вікно. Заявниця вважає, що ОСОБА_2 має доступ до зброї, оскільки він є військовослужбовцем. Окрім цього додала, що він раніше судимий.

В судовому засіданні були опитані діти, які підтвердили, що батько бив маму та їх, бив вікна за місцем їх мешкання, телефонує та свариться, додали, що вони його бояться.

Представник служби у справах дітей Павлоградської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань не надавав.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації, наданої Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, від ОСОБА_1 на лінію «102» за фактами вчинення «домашнього насильства» за період часу з 01.01.2024 року по теперішній час надійшло, всього 7 викликів, а саме:

- 02.12.2024 року (ЄО №33570) за фактом вчинення домашнього насильства. За результатами відпрацювання якого, відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУПАП серії ВАД №447276 та за ст. 185 КУПАП серії ВАД №213926, а також винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №365719;

- 02.12.2024 року (ЄО №33611) за фактом вчинення домашнього насильства. За результатами відпрацювання якого, відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУПАП серії ВАД №214056 (за порушення раніше винесеного термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №365719).

- 03.12.2024 року (ЄО №33669) за фактом вчинення домашнього насильства. За результатами відпрацювання якого, відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД №214057 (за порушення раніше винесеного термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №365719).

- 19.03.2025 року (ЄО №15424) з первинною кваліфікацією, як «домашнє насильство». За результатами відпрацювання якого, прийнято рішення та матеріали справи передано до архіву (том № 80 сторінки 65-69).

- 04.01.2026 року (ЄО №370) за фактом вчинення домашнього насильства. За результатами відпрацювання якого, відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУПАП серії ВАД №447316 від 09.01.2026.

- 09.01.2026 року (ЄО Nє2033) з первинною кваліфікацією, як «погроза вбивством (фізичною розправою)». За результатами відпрацювання якого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для подальшої перевірки та прийняття рішення так, як останній згідно за наявними базами системи «ПНП» перебуває у розшуку, як "Дезертир - СЗЧ".

- 02.02.2026 року (ЄО №4759) з первинною кваліфікацією, як «Ухилення від сплати аліментів». За результатами відпрацювання якого, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 02.06.2022 року по теперішній час ухиляється від сплати аліментів по утриманню дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та порушує судове рішення Броварського райсуду Львівської області від 15.06.2022 справа № 4391626122. За даним фактом Павлоградським РВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046370000038 від 03.02.2026 року та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 164 КК України.

09.01.2026 року відносно ОСОБА_2 терміновий заборонний припис стосовно кривдника не виносився так, як останнього після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (серії ВАД №447316 від 09.01.2026) було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для подальшої перевірки та прийняття рішення так, як останній згідно за наявними базами системи «ІПНП» перебуває у розшуку, як "Дезертир - СЗЧ".

02.12.2024 року винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 365719 від, стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із скоєнням ним домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 , строком на 10 діб.

Окрім цього, відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року, 04 липня 2018 року Серії ГП № 340980, 03 липня 2018 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_2 за адресою спільного мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року, ОСОБА_2 30.08.2018 року о 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та встановлено, що 02 грудня 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 , прийшов до адреси мешкання спільного з дружиною: АДРЕСА_3 , чим порушив терміновий заборонний припис від 02 грудня 2024 року АА № 365719, у будь-який спосіб покинути місце мешкання постраждалої особи відмовлявся. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214056 від 02 грудня 2024 року).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та встановлено, що 03 грудня 2024 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , прийшов до адреси мешкання: АДРЕСА_3 , чим порушив терміновий заборонний припис від 02 грудня 2024 року АА № 365719 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214057 від 03 грудня 2024 року).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та встановлено, що 02 грудня 2024 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Волонтерів, біля буд. 14, будучи у стані сп`янінні, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, кидався на працівників поліції, погрожував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213926 від 02 грудня 2024 року).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та встановлено, що 02 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, ображав дружину ОСОБА_1 образливими словами, погрожував, кидався битися, побив вікна у квартирі. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213925 від 02 грудня 2024 року).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та встановлено, що 04 січня 2026 року приблизно об 11:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_1 , в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, хватав за куртку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447316 від 09 січня 2026 року).

Розділом IV глави 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису.

Відповідно до ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Враховуючи положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - подружжя, батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 26 Закону визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього певних обов`язків.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи).

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», який визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства. Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 ч.1. ст. 1 згаданого Закону домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

До переліку осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, входять, в тому числі колишній співмешканець.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 24 цього Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

За п. 7 ч.1 ст. 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з ч.3ст. 26 цього Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У п.9 ч.1 ст.1 Закону оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з п. 3 ч.1ст.350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

З урахуванням змісту вищевказаних норм, видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин та наявності ризиків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_2 протягом багатьох років періодично здійснює домашнє насильство щодо ОСОБА_1 у присутності дітей. Оцінюючи ризики суд вважає, що обраний заявницею спосіб захисту є належним та відповідає можливим загрозам її та дітей життям. Оскільки під час скоєння ОСОБА_2 домашнього насильства були присутні діти, суд також враховує їх інтереси. Визначений заявницею строк застосування обмежувального припису на думку суду є обґрунтованим з огляду на тривалість та періодичність здійснення ОСОБА_2 домашнього насильства.

Застосування обмежувального припису не завдасть непропорційного втручання у його інтереси.

За змістом поданої заяви заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 є кривдником та вчиняє психологічне та фізичне насильство над нею, а також над їхніми дітьми, що має регулярний та постійний характер, яке загрожує їх фізичному здоров`ю або завдає шкоду їх психологічному здоров`ю, а також доведено ризики його продовження у майбутньому. Раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , а також має судимість та зважаючи на те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, має доступ до зброї та вже перебував в СЗЧ, не один раз погрожував заявниці, а також їх дітям, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 265, 293,294, 350-1 - 350-6, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про видачу обмежувального припису.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шість місяців:

1) перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) наближатися ближче ніж на 100 м до місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) у будь-який спосіб спілкуватися з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідувати їх, вести листування, телефонні переговори або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Повідомити Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для взяття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на профілактичний облік.

Повідомити Павлоградську районну державну адміністрацію та Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про прийняте рішення.

Відповідно до ст. 350-6 ЦПК України Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, код ЄДРПОУ 21946193, адреса: Дніпропетровська обл, м.Павлоград, вул.Соборна, 42А.

Суддя М. М. Перекопський