Ухвала суду № 136234971, 24.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2026Справа № 910/620/25 (910/16054/25)за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська,148, ідентифікаційний код 40806442)

до Приватного підприємства "Будіндустрія-1" (01135, м. Київ, вул. Г.Андрющенка,4, офіс 93, ідентифікаційний код 34763197)

про визнання недійсним правочину та стягнення 2 669 467,78грн.

в межах справи №910/620/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.Смарт Трейдинг" (04053, м. Київ, вул. провулок Варязький,4Б, оф. 31, ідентифікаційний номер 38960764)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська,148, ідентифікаційний номер 40806442)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача- Марчук Г.В.

від відповідача -Тонконог В.В.

вільний слухач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/620/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Будіндустрія-1" про визнання недійсним правочину із зарахування зустрічних однорідних , оформлених актом №1 та №4 та стягнення 2 669 467,78грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.

Ухвалою Госполдарського суду міста Києва від 26.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 21.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено судове засідання на 18.02.2026.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/620/25 (910/16054/25) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2026.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

02.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

20.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про не взяття доказу.

20.03.2026 до Господарського суду міста Києван надійшла заява відповідача про уточнення клопотання про забезпечення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 відкладено підготовче засідання на 24.04.2026.

У судове засідання, призначене на 24.04.2026, з`явився представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Будіндустрія-1" про забезпечення судових витрат , всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

При цьому, частиною 5 статті 125 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Таким чином, склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входять до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.

Тотожна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №707/396/17 та від 29.07.2020 у справі №748/2581/18.

Так, частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, відповідачем до клопотання про забезпечення судових витрат не надано документального обґрунтування витрат на правничу професійну допомогу саме в сумі 20 000,00 грн., з урахуванням приписів частини четвертої статті 126 та частини п`ятої статті 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 125, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Будіндустрія-1" про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 04.05.2026

Суддя Д.В.Мандичев