Ухвала суду № 136234725, 05.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"05" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/345/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши клопотання Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника від 04.05.2026 (вх.№ 02.3.1-02/4169/26 від 04.05.2026) про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

за позовом Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь НП", с.Сторожниця Ужгородський району Закарпатської області

про стягнення 11 200,00 грн попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Середня загальноосвітня школа № 22 ім. В. Стефаника звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь НП" про стягнення 11 200,00 грн попередньої оплати у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині поставки оплаченого товару за договором поставки №СКЗ-00648 від 24.10.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/345/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2026 позовну заяву Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, докази чого надати суду.

Судом встановлено, що вказана ухвала суду від 01.04.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та така ним одержана 16.04.2026, відтак останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 27.04.2026, однак у встановлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у позовній заяві недоліків.

04.05.2026 за вх.№ 02.3.1-02/4169/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивоване технічною неможливістю завершення процедури реєстрації електронного кабінету позивача.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновляє пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, важливою передумовою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновлення такого строку судом є саме вчинення дії, стосовно якої пропущений строк.

Відтак, судом може бути поновлений пропущений заявником процесуальний строк, встановлений законом, за умови вчинення учасником процесуальної дії (в даній справі реєстрації електронного кабінету Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника), для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що на момент звернення позивача із заявою про поновлення процесуального строку на усунення недоліків електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" у Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника не зареєстрований, відтак не вчинено процесуальну дії, стосовно якої заявник просить суд поновити строк, подане позивачем клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника від 04.05.2026 (вх.№ 02.3.1-02/4169/26 від 04.05.2026) про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко