Ухвала суду № 136234653, 29.04.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1591/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу та зобов`язання відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі - продажу,

(сторони своїх представників у підготовче засідання не направили)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Лагомін Олена Вікторівна звернулася до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890378 у запропонованій позивачем редакції та зобов`язання відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі - продажу.

Ухвалою від 26.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 30.03.2026 об 11:00.

27.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання пояснень щодо процесуальних питань з додатками, згідно якої остання просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення.

30.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

У підготовче засідання 30.03.2026 сторони повноважних представників не направили.

Ухвалою від 30.03.2026 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 29.04.2026 о 10:00.

20.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про призначення повторної судової експертизи, до якої додано додатки, а саме: заяву про проведення незалежної оцінки майна та рецензування звіту про проведення незалежної оцінки, договір про проведення оцінки від 17.04.2026, рахунок-фактуру №260417/1, платіжну інструкцію та доказ вручення заяви відповідачу.

Згідно заяви від 20.04.2026 позивач просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю Медведєву Сергію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Визначити склад, обсяг та вартість фактично здійснених орендарем невід`ємних поліпшень станом на 31.12.2019;

2. Визначити фактичну вартість здійснених невід`ємних поліпшень станом на 31.12.2019 у відсотковому відношенні відносно ринкової вартості об`єкта оренди, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди.

28.04.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого остання зазначає про те, що у зв`язку з перебуванням на реабілітації після перенесеної операції і відсутності матеріальної можливості забезпечити участь представника в судове засідання, просить суд розглянути заяву від 20.04.2026 про призначення повторної судової експертизи у справі без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 29.04.2026 сторони своїх повноважних представників не направили.

Протокольною ухвалою від 29.04.2026 суд оголосив перерву до 29.04.2026 о 15:30.

29.04.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про призначення повторної судової експертизи та актуалізацію вартості майна, згідно яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Лагомін О.В. та визнати неналежним доказом будь-яку оцінку майна, замовлену позивачем в односторонньому порядку без погодження з відповідачем.

Після перерви сторони своїх повноважних представників в судове засідання не направили.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Враховуючи зазначене, виходячи з предмета та підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про призначення повторної судової експертизи у справі №906/1591/25, оскільки остання не спрямована на встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі. При цьому суд зауважує, що сам позивач у поданій заяві вказує, що на його думку, саме прийняття судом Звіту №05-20/408 від 02.03.2026 про виконання судового рішення у справі №906/314/23 (за позовом Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії), всупереч впевненості позивача у тому, що суд у справі №906/314/23 відмовить у прийнятті цього Звіту, легалізує правомірність альтернативної експертизи, однак уже у справі №906/1591/25. Наведене свідчить про те, що звернення позивача із заявою про призначення повторної судової експертизи у справі №906/1591/25 фактично спрямовано на спростування наведених Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області обставин та наданих доказів, які були предметом дослідження у іншій справі - №906/314/23 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії.

За вказаного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/1591/25 від 20.04.2026.

Також суд, в порядку ст. 182 ГПК України, звертає увагу позивача на прохальну частину позовної заяви, згідно якої позивач просить суд:

1. Визнати укладеним "Попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890378 у запропонованій позивачем редакції;

2. Зобов`язати відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі-продажу;

3. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Заявляючи дві немайнові вимоги, позивач сплатив 3028,00грн судового збору, тоді як за подання даної позовної заяви судовий збір підлягає сплаті у розмірі 6056,00грн (3028,00грн - немайнова вимога х 2 = 6056,00грн ).

Так, до позовної заяви додано платіжну інструкцію №2.420986557.1 від 27.11.2025 про сплату судового збору на суму 3028,00грн.

За вказаного, позивач має доплатити судовий збір у сумі 3028,00грн та надати суду оригінал відповідного платіжного документа про таку сплату.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої додати докази сплати судового збору з другої немайнової вимоги.

Керуючись ст. 98, 99, 176, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 20.04.2026 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1591/25.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Фізичній особі - підприємцю Лагомін Олені Вікторівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

4. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Лагомін Олені Вікторівні, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява залишається без розгляду, згідно з ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.05.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу - рек.з пов;

- відповідачу - через систему "Електронний суд".