Ухвала суду № 136232263, 04.05.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/303/26

Провадження № 2/539/832/2026

УХВАЛА

04 травня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Берко О. С.,

представника відповідача - адвоката Таращук О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Таращук Ольги Володимирівни про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, моральної (немайнової) шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Таращук О. В. 26 березня 2026 року подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручення її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта від 30 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/7849-АВ, який поданий позивачем, викликає сумніви щодо його правильності, зроблений з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, транспортний засіб не оглянутий, експерту не постановлено всі питання, на які необхідно відповісти для вирішення заявленого спору.

Від позивача до суду 26 березня 2026 року надійшли заперечення щодо клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у справі вже наявний висновок експерта, який є належним та допустимим доказом. Крім того, зазначила, що транспортний засіб марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , на цей час відчужений, тому його огляд є об`єктивно неможливим. Призначення нової експертизи призведе лише до невиправданого затягування провадження, клопотання про призначення експертизи містить суперечності. Позивач не погоджувалася на призначення Львівського НДІСЕ для проведення експертизи, пропонувала в якості експертної установи - Полтавський науково-дослідний експертно- криміналістичний центр МВС України, в якому наявні судові експерти з відповідною кваліфікацією та досвідом за таким видом експертного дослідження.

ОСОБА_2 27 березня 2026 року звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 24 грудня 2025 року, за змістом якого вона відчужила транспортний засіб AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник відповідача 27 квітня 2026 року подала до суду додаткові пояснення, в яких вказувала, що під час підготовчого судового засідання дізналася про продаж позивачем пошкодженого транспортного засобу AUDI Q8, тому виникла необхідність подати нову редакцію запитань на розгляд експерту.

Адвокат Таращук О. В. в інтересах ОСОБА_1 просила: призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання: яка ринкова вартість транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), а саме 08 грудня 2024 року; яка вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 08 грудня 2024 року; який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз; яка вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку з ДТП, що мала місце 08 грудня 2024 року; який розмір матеріального збитку (шкоди), що заподіяний власнику автомобіля внаслідок ДТП від 08 грудня 2024 року; який розрахунок вартості пригідних залишків автомобіля внаслідок ДТП від 08 грудня 2024 року (у разі підстав на це); чи є відновлювальний ремонт автомобіля економічно доцільним; яким є реальний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, з урахуванням фактичної ціни реалізації пошкодженого транспортного засобу за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 24 грудня 2025 року. Просила попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Також просила надати у розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи, фотокартки з місця ДТП та дані договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 грудня 2025 року, копії всіх документів у справі страхової події № 125666 (або іншій) за наслідками ДТП, що відбулася 08 грудня 2024 року за участю транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , і транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у тому числі: страхового акта (аварійного сертифіката), звіту (висновку) про оцінку розміру збитку, наказу про виплату відшкодування від 27 червня 2025 року № 3.1/20305, платіжних документів про здійснену виплату, а також будь-яких інших документів, пов`язаних із розглядом зазначеної страхової події; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Позивач 28 квітня 2026 року подала до суду заперечення на додаткові пояснення представника відповідача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, витребування доказів та зупинення, в яких указувала, що у поданих відповідачем додаткових поясненнях нові процесуальні вимоги не оформлені як окреме належне клопотання з чітким дотриманням вимог статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема не наведено належних підстав для повторного/нового вирішення питання про експертизу за наявності у справі вже поданого висновку експерта, не конкретизовано процесуальну необхідність витребування усіх запитуваних документів, не обґрунтовано неможливість самостійного одержання таких доказів, а також не доведено необхідність зупинення провадження. У справі вже наявний належний, повний та обґрунтований висновок експерта з тих самих питань. Відповідач фактично просить призначити повторну експертизу, але не доводить підстав, передбачених статтею 113 ЦПК України. Запропоновані відповідачем питання дублюють наявний висновок або виходять за межі компетенції експерта. Фактична ціна продажу автомобіля 24 грудня 2025 року не є тотожною розміру шкоди, завданої ДТП 08 грудня 2024 року. Клопотання про витребування будь-яких інших документів страхової справи є надмірним і неконкретизованим. Відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 04 травня 2026 року подала до суду заперечення на заяву представника відповідача про надання додаткових пояснень до клопотання про призначення експертизи, в яких, зокрема, вказувала, що заперечує проти прийняття та врахування вказаної заяви, оскільки вона подана з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, без відповідного дозволу суду та фактично спрямована на доповнення раніше поданого клопотання про призначення експертизи. Доводи відповідача фактично зводяться до незгоди з розміром визначеної шкоди. Однак незгода сторони з результатом експертного дослідження: не є самостійною підставою для призначення нової експертизи. Для цього сторона повинна довести наявність конкретних, істотних і таких, що вплинули на висновок, методологічних порушень. Відповідач фактично пропонує провести нову експертизу без реального доступу до транспортного засобу, який уже відчужений та не перебуває у володінні позивача. Така експертиза матиме лише повторний розрахунковий характер на підставі тих самих або похідних матеріалів і не забезпечить отримання якісно нових фактичних даних.

Позивач не з`явилася у підготовче судове засідання 04 травня 2026 року, подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Представник відповідача - адвокат Таращук О. В. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач подала до суду висновок експерта від 30 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/7849-АВ, водночас сторона відповідача стверджувала, що це висновок викликає сумніви щодо його правильності, зроблений з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, транспортний засіб не оглянутий, експерту не постановлено всі питання, на які необхідно відповісти для вирішення заявленого спору.

Призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлене, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та, в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом в іншому порядку, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, до предмету доказування в цій справі належать, зокрема, встановлення дійсної вартості завданої позивачу майнової шкоди. Між сторонами існує спір щодо розміру матеріального збитку, для з`ясування вказаних обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а відповідач оспорює визначений позивачем розмір майнової шкоди відповідно до висновку експерта від 30 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/7849-АВ, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та предмет доказування, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Отже, наявні підстави для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої, з урахуванням вимог частини третьої статті 103 ЦПК України, необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи.

На підставі статті 139 ЦПК України обов`язок по оплаті за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Враховуючи пункт 5 частини першої статті 252, пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76-80, 89, 103, 104, 197, 259 - 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Таращук Ольги Володимирівни про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, моральної (немайнової) шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час настання ДТП, а саме 08 грудня 2024 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 08 грудня 2024 року?

- Який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку з ДТП, що мала місце 08 грудня 2024 року?

- Який розмір матеріального збитку (шкоди), що заподіяний власнику транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 08 грудня 2024 року?

- Який розрахунок вартості пригідних залишків транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП , що мала місце 08 грудня 2024 року (у разі підстав на це)?

- Чи є відновлювальний ремонт транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , економічно доцільним?

- Яким є розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням фактичної ціни реалізації пошкодженого транспортного засобу за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 24 грудня 2025 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, 6; ЄДРПОУ - 02883096).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи № 539/303/26, яку надати у розпорядження експерта (експертів).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Пилипчук