Рішення № 136231616, 05.05.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/6/26

"Е"2/519/258/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.05.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом представника Храпковської В.М. в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місце реєстрації 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих коштів, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, постановив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 06.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи (довідка МСЕК серії 12ААГ № 231291) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV з 02.11.2022 по 30.11.2023. На підставі заяви та наданих документів Головним управлінням 06.12.2022 винесено Рішення № 156050015796 про призначення пенсії по інвалідності відповідно Закону № 1058 з 02.11.2022 в розмірі 10 016,37 грн. Відповідно до інформації з Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 25.09.2025 № ЦО-12430, ОСОБА_1 було змінено групу інвалідності з ІІ на ІІІ з 11.10.2023. Відтак, після встановлення обставин, у Головного управління виникло право вимагати повернення безпідставно набутого майна на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України, а саме надміру виплачені суми пенсійних виплат за період з 11.10.2023 по 31.10. 2025 у розмірі 111 474,32 грн.

2.03.02.20226 представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути надміру виплачених пенсійних коштів у сумі 108474,32 грн.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача.

3.Відповідач заперечував проти задоволення позову повністю, подав зустрічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 4000 грн.

4.В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 06.12.2022 та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) з 02.11.2022 по 31.10.2025.

5.Відповідач зазначає, що в позовній заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначено дві різні надміру виплачені суми пенсійних виплат:

перша сума вказана за період з 01.12.2023 по 31.08.2025 у розмірі 36412,13 грн.

друга сума вказана за період з 11.10.2023 по 31.10.2025 у розмірі 111474 грн.

6.Розрахунок переплати пенсії відсутній, тому неможливо зрозуміти як була нарахована переплата пенсії в зв`язку зі зміненням групи інвалідності.

7.Відповідач вважає, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у разі надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

8.Проте підстави для призначення відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 пенсії були законні, усі документи для призначення пенсії були дійсні та оформлені відповідно до законодавства, тому в період з 11.10.2023 по 31.10.2025 року відповідач отримував пенсію на законних підставах. Ніяких недобросовісних дій з метою отримання пенсії чи навмисного сприяння в безпідставному одержанні коштів відповідач за первісним позовом не вчиняв.

9.Через правову необізнаність позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , не поставивши до відома сина ОСОБА_1 , почав вносити свої грошові кошти на вказаний вище розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України та вказувати призначення платежу: «Повернення переплати пенсії ОСОБА_1 ».

10.Так позивачем ОСОБА_2 було внесено 4000 грн.:

- 2000 грн. квитанція № 76491514-1 від 03.11.2025 р.;

- 1000 грн. квитанція № 3011666551 від 12.12.2025 р.;

- 1000 грн. квитанція № 3017016813 від 07.01.2026 р.

11.З огляду на зазначене відсутня правова підстава перерахування ОСОБА_2 4000 грн. на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України. Це означає, що набувач збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, через правову необізнаність позивача, якого запевнили в сервісному центрі №17, що грошові кошти треба повертати.

12.У зв`язку з наведеними вище доводами, представник Відповідачів просить відмовити в задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат на суму 111 474 грн. повністю та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області безпідставно набуті кошти у розмірі - 4000 грн. та судові витрати в розмірі 2 130,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

13.Відповідач за зустрічним позовом відзив не надав.

ІІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

14.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 30.03.2026 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.22.04.2026 в підготовчому судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним адвокат Влащицька С.М. просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

16.Ухвалою від 22.04.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

17.Всі учасники про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.Представник позивача Храповська В.М. просить розгляд справи проводити без її участі, про що подала відповідну заяву від 27.03.2026. Зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

19.Судом встановлено, що 02.11.2022 згідно виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією (довідка МСЕК серії 12ААГ № 231291) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено ІІ групу інвалідності з датою чергового переогляду 08.11.2023.

20.06.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

21.На підставі заяви та наданих документів Головним управлінням 06.12.2022 винесено Рішення № 156050015796 про призначення Позивачу пенсію по інвалідності відповідно Закону № 1058 з 02.11.2022 в розмірі 10 016,37 грн.

22.Подовження виплати пенсії по інвалідності проводилось на підставі довідки МСЕК від 11.10.2023 серії 12ААГ № 504479.

23.Відповідно до Витягу з рішень експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», до територіального органу Пенсійного фонду України від 25.09.2025 № ЦО-12430, ОСОБА_1 було змінено групу інвалідності з ІІ на ІІІ з 11.10.2023.

24.У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 111 474,32 грн. за період з 11.10.2023 по 31.10.2025 та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 27.10.2025 № 3817.

25. ОСОБА_1 25.10.2023р. покинув територію України, про що зроблена відмітка в закордонному паспорті НОМЕР_1 . На теперішній час ОСОБА_1 перебуває в Канаді та згідно дозволу на роботу EB078 614 222 U515128032 працює водієм.

26.Ніяких документів, листів, рішень ГУ ПФ України в Одеській області та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 не отримував у зв`язку з відсутністю в Україні з 25.10.2023р. по теперішній час.

27.Лист ГУ ПФУ в Одеській області від 29.10.2025р. за вих № 1500-0404-8/179425 на ім`я ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії було отримано батьком ОСОБА_2 .

28. ОСОБА_2 сплатив на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України на погашення боргу 4000 грн.:

- 2000 грн. квитанція № 76491514-1 від 03.11.2025 р.;

- 1000 грн. квитанція № 3011666551 від 12.12.2025 р.;

- 1000 грн. квитанція № 3017016813 від 07.01.2026 р.

V. Норми права, які застосував суд.Мотивована оцінка і висновки суду.

29.Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

30.Частиною першою статті 30 Закону №1058 передбачено, що пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

31.Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 1058 пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності.

32.Згідно частини 1 статті 50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

33.Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі.

34.Відповідно до частини 1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

35.Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення (далі Порядок), затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року.

36.Відповідно до пункту 4 вказаного порядку у разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

37.Згідно пункту 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

38.Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

39.Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

40.Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

41.Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17.

42.Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

43.При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

44.Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц.

45.Суд звертає увагу, що зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.

46.Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі№340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017).

47.Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.

48.Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

49.Правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

50.Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

51.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум».

52.Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п. 1 ч. 1ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

53.З 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування соби, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі -Постанова № 1338). Вказаною постановою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності. Відповідно до пункту 3 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених Постановою № 1338. Пунктом 6 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи передбачено, що оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи (далі - ЦОФСО); експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.

54.Згідно пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи права та обов`язки ЦОФСО за рішенням МОЗ покладаються на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ, та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.

55.Пунктом 10 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи визначено, що рішення про встановлення інвалідності, прийняті до набрання чинності цієї постанови переглядаються ЦОФСО з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком.

56.Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03 грудня 2024 року № 2022 права та обов`язки ЦОФСО покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». Зазначеним наказом затверджено Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи. Згідно норм статті 35 Закону № 1058 державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» передано інформацію про скасування рішень медикосоціальних експертних комісій за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертними командами ЦОФСО.

57.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував на обліку та отримував пенсію як особа з інвалідністю, призначену відповідно до Закону № 1058.

58.Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 231291 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено ІІ групу інвалідності до 01.12.2023.

59.06.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

60.На підставі заяви та наданих документів Головним управлінням 06.12.2022 винесено Рішення № 156050015796 про призначення Позивачу пенсію по інвалідності відповідно Закону № 1058 з 02.11.2022 в розмірі 10 016,37 грн.

61.Згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ № 504479 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно проведено огляд 11.10.2023 року, та встановлено ІІ групу інвалідності до 01 листопада 2025 року

62.Відповідно до Витягу з рішень експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», до територіального органу Пенсійного фонду України від 25.09.2025 № ЦО-12430, ОСОБА_1 було змінено групу інвалідності з ІІ на ІІІ з 11.10.2023.

63.Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та доводи позовної заяви та зустрічного позову, дійшов висновку, що позивач не навів належних та допустимих доказів щодо подання ОСОБА_1 свідомо фальшивих документів, документів із неправильними відомостями або приховання достовірних даних про свій стан здоров`я та інші обставини, що впливають на встановлення права особи з інвалідністю на пенсію по інвалідності. До справи не долучені докази на підтвердження того, що позивач будь-яким чином вплинув на рішення медико-соціальної комісії щодо встановлення йому ІІ групи інвалідності. Незгода експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи з висновком медико-соціальної експертної комісії, викладеним в Акті від 25.09.2025, є оцінкою медичних показників стану здоров`я ОСОБА_1 різними державними експертними установами, що не доводить недобросовісності дій зі сторони ОСОБА_1 при звернення до позивача для призначенням йому пенсії по інвалідності.

64.Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності.

65.Таким чином, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання пенсії, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Позивач не надав до суду будь-які докази наявності вини чи зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії та до позовної заяви не надано належні та допустимі докази вчинення відповідачем неправомірних дій для отримання пенсії.

66.Отже, за відсутності рахункової помилки та зловживань з боку відповідача, стягнення надміру виплачених сум пенсії з отримувача пенсійних виплат не допускається.

67.Аналогічний висновок міститься у Постанові Одеського апеляційного суду 521/8445/25 від 17.03.2026 року.

68.В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17).

69.Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Lelas v. Croatia» від 20 травня 2010 року і «Toscuta and Others v. Romania» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Oneryildiz v. Turkey» від 18 червня 2002 року та «Beyeler v. Italy» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

70.Встановивши відсутність двох умов, за наявності яких відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України та ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії (рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог.

71.Вказане кореспондується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 рокув справі № 530/95/17 (провадження № 61-14755св18).

72.Оскільки суд встановив відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді нарахованої та виплаченої пенсії, то зустрічний позов підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

73.Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч.1-2 даної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

74.Виходячи з положень ст.141 ЦПК України, суд вважає, що стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягає сума у розмірі 2130 грн.

75.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81,89, 136, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

76.У задоволенні первісного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів - відмовити.

77.Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

78.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області безпідставно набуті кошти у розмірі - 4000 грн. на користь ОСОБА_2 .

79.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у розмірі 2130 грн.

80.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

81.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи :

82.Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічним позовом: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ЄДРПОУ 20987385, 65012, Одеська обл., м.Одеса, вул.Канатна б.83.

83.Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

84.Третя особа та Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко