Рішення № 136230689, 28.04.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/795/26

Провадження № 2-а/439/14/26

28 квітня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

представник позивача адвокат Лук`янчук В.М.,

відповідач Головне управління національної поліції у Львівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Каплич Т.Ю. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таке рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ГУНП у Львівській області, у якій просила суд скасувати постанову серії ЕНА №6881382 від 21.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження у справі.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка зазначає, що 21 березня 2026 року поліцейський відділення поліції №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, старший сержант поліції Каплич Т.Ю. виніс щодо неї постанову серії ЕНА №6881382 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, відповідно до котрої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Позивачка наголошує, що постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено: «21 березня 2026 року о 21:37 в м. Броди вул. Василя Щурата, водій керуючи ТЗ здійснив рух заднім ходом на перехресті та здійснив зупинку ТЗ на перехресті. Об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.10.10 ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомоб., залізн. Переїздах, та ін. Стаття, частина статті КУпАП ст.122 ч.2».

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. В цей же час, вул. В.Щурата в м. Броди, перехрещується із вул. Грушевського, вул. Хроновича, вул. Церковна, вул.Єврейська, вул. Золота. Наведений в оскаржуваній постанові опис не містить відомостей про те на якому саме перехресті вул. В. Щурата водій керуючи транспортним засобом здійснила рух заднім ходом та на якому саме перехресті здійснила зупинку транспортного засобу. При цьому, поліцейським не враховано, що не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п.1.10 ПДР). Отже, відсутність конкретизації місця вчинення адміністративного правопорушення (конкретного перехрестя) унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення, а також перевірку фактичних обставин справи, що є істотним порушенням вимог ст.283 КУпАП.

В п.7 постанови «До постанови додаються» зазначено: «913997». Такий запис не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки не відображає відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Такий запис не відображає відомості про долучення до постанови яких-небуть доказів, оскільки не зрозуміло, що таке «913997» - номер файлу, номер фото, серійний номер якогось невідомого пристрою.

Відповідно до оскаржуваної постанова їй інкримінується, що вона: «… керуючи ТЗ здійснила рух заднім ходом на перехресті та здійснила зупинку ТЗ на перехресті». Проте, поліцейський Каплич Т.Ю. не здійснював зупинку транспортного засобу KIA EV9, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його руху та не спостерігав безпосередньо моменту можливого вчинення правопорушення, а підійшов до вже раніше припаркованого автомобіля; На момент звернення працівника поліції ОСОБА_2 до неї, вона не керувала транспортним засобом. Транспортний засіб KIA EV9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані та був припаркований поза межами перехрестя, на відстані понад 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, що відповідає вимогам ПДР та не є правопорушенням; поліцейський Каплич Т.Ю., незважаючи на її вимоги не здійснив відповідні заміри розташування транспортного засобу KIA EV9, року народження ВС5442YD по відношенню до перехрестя, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення; на її вимогу поліцейський Каплич Т.Ю. не надав їй для ознайомлення жодних матеріалів чи доказів (в тому показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), які б підтверджували вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про докази, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення та її вину, що неабияк свідчить про відсутність доказів у справі.

Отже, поліцейський Каплич Т.Ю., не маючи на момент розгляду справи у своєму розпорядженні жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що вона , керуючи транспортним засобом KIA EV9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом на перехресті та зупинку транспортного засобу на перехресті, всупереч вимогам ст.ст.7, 245, 251, 252, 279, 280 та 283, безпідставно дійшов висновку про наявність у діях Позивачки складу адміністративного правопорушення та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад заперечень відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6881382 від 21.03.2026 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Броди, вул. Храпая, Золочівського району, 21.03.2026 року о 21:37 год. в м. Броди, вул. Щурата, керуючи транспортним засобом «КІА EV9» номерний знак. НОМЕР_2 , здійснила рух заднім ходом на перехресті та здійснила зупинку ТЗ на перехресті. Протоколи об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.п. 10.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ч.2 см. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданим ними доказом, а саме файлом відеофіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського №913997.

Крім того зазначає, що із запису нагрудного відеореєстратора поліцейського можна побачити та почути, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала усне пояснення та визнала, що 21 березня 2026 року близько 21:37 год. в м.Броди, вул. Щурата, водій керуючи транспортним засобом «КІА EV9» номерний знак. НОМЕР_3 , здійснила рух заднім ходом на перехресті чим порушив п.п. 10.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та здійснила зупинку ТЗ на перехресті, ближче 10 метрів, чим порушила п.п. 15.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дані два порушення, були об`єднані згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, та винесено одну постанову серія ЕНА №6881382 від 21 березня 2026 року за ч.2 ст. 122 КУпАП.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 їй було повідомлено про те, що ведеться відеофіксація їхньої розмови згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», причину звернення до неї, та підозру у вчиненні нею порушень ПДР України, підготовку та проведення розгляду адміністративної справи, роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

В подальшому водій ОСОБА_1 надала пояснення в яких була згідна із вчиненими правопорушенням, та хотіла оплатити на місці вчинення, що зафіксовано на боді камеру, (05:30 хвилина запису, 09:20 ma 11:05 LOROTAT хвилина), тому враховано покази водія, оцінено докази, після чого винесено адміністративну постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того зазначив, що місцем події являється перетин вулиці Єврейської та вул. Шурата, м. Броди, не зазначення вул. Єврейської в електронній постанові пояснюється тим, що є не обов`язковим, не передбачено КУпАП, а також з технічних причин в електронній постанові не передбачено графи де можна зазначити «перехрестя», або вказати іншу вулицю, крім місця розгляду справи, а фабули постанов є скороченими та стандартизованими через об`єм та форму, самої постанови. З наданого відео запису, дійсно не видно, щоб працівник поліції здійснював, заміри рулеткою, однак, візуально видно, що відстані від перехрещуваної проїзної частини до ТЗ «КІА EV9» номерний знак. BC5442YD менше 10 м., далі (04:58 хв) можна побачити, що ТЗ «КІА EV9» номерний знак. НОМЕР_3 , стоїть ближче ніж 10 м. до перехрестя, що створює перешкоду руху іншим учасникам руху, оскільки зустрічний ТЗ, який намагається здійснити поворот ліворуч, його довжина не перевищує 4 м. не може здійснити його, та водій ОСОБА_1 , змушена була від`їхати, щоб надати безперешкодний проїзд іншому ТЗ, що свідчить про те, що відстань від ТЗ до перехрестя менше 10м.

Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

02 квітня 2026 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача: Головного управління національної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Наголосив, що оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку. Окрім цього, на підтвердження дійсності своєї позиції, відповідач надав суду на дослідження матеріали відеофіксації події адміністративного правопорушення.

27.04.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивачки зазначив, що наданий відповідачем відеозапис події містить лише процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Окрім того, поліцейський, отримуючи пояснення від позивачки, не роз`яснив їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому пояснення відібрані від позивачки до роз`яснення їй прав, є недопустимим доказом у справі.

Представник позивача: адвокат Лук`янчук В.М. під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити останні.

Представник відповідача: Яремчук Я. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача. Та наполягав на законності винесеної постанови.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6881382 від 21 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 березня 2026 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Броди, вул. Храпая, Золочівського району, 21.03.2026 року о 21:37 год. в м. Броди, вул. Щурата, керуючи транспортним засобом «КІА EV9» номерний знак. НОМЕР_2 , здійснила рух заднім ходом на перехресті та здійснила зупинку ТЗ на перехресті. Протоколи об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.п. 10.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Мотиви суду.

Нормативними положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Себто засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Закону України «Про Національну поліцію» акцентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Поняття складу адміністративного правопорушення за порушення п. 10.10 ПДР, а саме здійснення руху транспортного засобу заднім ходом у місцях, де це прямо заборонено. До місць заборони належать автомагістралі, дороги для автомобілів, залізничні переїзди, пішохідні переходи, перехрестя, мости, шляхопроводи, естакади, тунелі, а також ділянки з обмеженою оглядовістю. Правопорушення вважається закінченим з моменту початку руху заднім ходом у забороненій зоні. Настання негативних наслідків (ДТП) не є обов`язковим для кваліфікації за ч. 2 ст. 122 КУпАП

П. 15.9 «ґ» ПДР України забороняє зупинятись на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Ця заборона введена для забезпечення оглядовості (видимості) іншим водіям. Автомобіль, залишений занадто близько до повороту, закриває огляд тим, хто виїжджає з другорядної дороги або здійснює поворот, що часто призводить до ДТП. Об`єктивна сторона даного правопорушення, це факт знаходження транспортного засобу в нерухомому стані (навіть якщо водій у салоні) у межах 10-метрової зони від краю перехрестя

Із доказів у справі вбачається, що 21 березня 2026 року о 21:37 в м. Броди вул. Василя Щурата, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА EV9» номерний знак НОМЕР_3 , здійснила рух заднім ходом на перехресті та зупинку транспортного засобу на перехресті. Це підтверджується, зокрема відеозаписом події із бодікамери поліцейського, який суд визнає допустимим доказом у справі. Згідно із відеозаписом автомобіль ОСОБА_1 стоїть передньою часиною на вулиці Щурата в напрямку до перехрестя вулиць Щурата та Єврейська. В той же час по вулиці Щурата організовано односторонній рух в напрямку від зазначеного перехрестя. Така обставина вказує на те , що водій ОСОБА_3 могла здійснити зупинку на перехресті виключно здійснюючи маневр руху заднім ходом через зазначене перехрестя на вулицю Щурата в м. Броди. Така обставина також підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі із бодікамери поліцейського, де вона підтвердила, що здійснювала рух заднім ходом.

Суд не вважає, що є достатньо підстав для визнання показів ОСОБА_1 недопустимим доказом у справі, як про це зазначає представник Лук`янчук В., оскільки права особі, передбачені ст. 268 КУпАП повинні роз`яснюватись особі під час складення протоколу про адміністративне правопорушенні та під час винесення постанови по справі. У інших випадках роз`яснення прав особі Законом не передбачено. Тому, твердження адвоката Лук`янчука про те, що пояснення водія ОСОБА_1 , які вона давала поліцейському до моменту складення постанови про адміністративне правопорушення і роз`яснення їй прав є недопустимим доказом, суд оцінює критично. Крім того при попередньому спілкування з працівниками поліції та при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 погоджувалась з тим, що нею порушені правила дорожнього руху та хотіла оплатити адміністративний штраф на місці вчинення правопорушення.

Отже позивачем не спростовано докази, які надані відповідачем на дослідження суду.

Працівником органу Національної поліції дотримано вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Окрім цього, відповідачем правильно застосовано вид та розмір адміністративного стягнення. Тобто, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

За встановлених обставин справи, суд приходить до переконання щодо відсутності порушень із боку працівника органу Національної поліції вимог статтей 278-279 Кодексу України про адміністративні правопорушення у таких спірних правовідносинах. Відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ГУНП у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833.

Повне судове рішення складене 04.05.2026.

Суддя Б.М. Петейчук