Рішення № 136230671, 28.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2032/26

Провадження №: 2/336/2334/2026

28.04.26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Драгун Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що між ним та ПАТ «ВТБ БАНК» був укладений кредитний договір №R53112225233В від 30.03.2012, який не було нотаріально посвідчено. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020, Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 10750 від 13.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суму боргу у розмірі 19247,39 гривень та відкрито виконавче провадження №62442195. Виконавчим написом передбачено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором R53112225233B від 30.03.2012 року, укладеним ним з ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення права вимоги №02/10/2019-КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (стягувач). Оскільки кредитний договір, за яким нотаріусом було вчинено виконавчий напис не посвідчено нотаріально, а у кредитора сплив строк позовної давності для стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, позивач вважає що заборгованість не може бути безспірною, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити, а також стягнути на його користь судові витрати.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 05.03.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 06.03.2026 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62442195, відкритому відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Поценком Д.Ю. на підставі виконавчого напису №10750 від 13.03.2020.

Ухвалою судді від 12.03.2026, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідач та його представник до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав, правом надати відзив не скористався. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку шляхом направлення судових повісток за адресою його місцезнаходження. ТОВ «ФК «Аланд» ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2012 між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R53112225233B

13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис №10750 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним Договором №R53112225233B від 30.03.2012, укладеним ним із ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА, укладеного 02.10.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Сума заборгованості складає 18 947,39 грн. Також, за вчинення виконавчого напису нотаріуса із стягувача ТОВ «ФК «Аланд» стягнуто плату у розмірі 300,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на його користь. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 19247,39 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020 у виконавчому провадженні ВП №62442195 про примусове виконання виконавчого напису №10750 виданого 13.03.2020 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, а саме:

Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Відтак, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.06.1999 №1172, у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №10750 від 13.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 137, 141, 265, 273, 279, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 13.03.2020, який зареєстрований в реєстрі за №10750, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, адреса місцезнаходження: вул.Саксаганського, буд.14, оф.301, м.Київ.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місцезнаходження: невідома.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса місцезнаходження: б-р Вінтера, буд.26, офіс 1.2, м.Запоріжжя

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.Л. Коваленко