Ухвала суду № 136230644, 05.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6675/21

Провадження №6/333/51/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й, за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну стягувача справі №333/6675/21за позовом ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2022 року у справі 333/6675/21 позовні вимоги ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволені. Присуджено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (ЄДРПОУ: 41885310) заборгованість за кредитним договором від 21.03.2021р. № ЛЛ-01110157 у розмірі 7 199,91 грн. (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 91 копійка), яка складається з: 2 200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 963,20 грн. заборгованість за відсотками, 36,71 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (ЄДРПОУ: 41885310) витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

30.12.2025 р. ТОВ «Сіті Фактор» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача у справі № 333/6675/21, посилаючись на те, що 09.05.2022 між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором на користь нового кредитора. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось Боржнику на електронну пошту.Виконавчий документ у справі, станом на сьогоднішній день, судом не видавався.

На підставі зазначеного заявник просить суд:замінити Стягувача у справі № 333/6675/21 з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

Представник заявника та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи обізнані, оскільки отримали судові повістки про виклик до суду в електронному кабінеті «Електронний суд». Заяв про відкладення слухання справи не заявляли. Їх не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Т.М. в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення даної заяви, вважає її необґрунтованою, оскільки виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося.

Суд, вислухав пояснення представниці відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Вищевказане рішення суду від 18.01.2022 р. не оскаржувалося сторонами та набуло законної сили 24.02.2022 р.

09.05.2022 між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» був укладений договір №ДФ-09/05/22-СФ факторингу про відступлення ТОВ «СІТІ ФАКТОР» права вимоги за кредитними договорами, зокрема і щодо кредитного договору № ЛЛ-01110157від 21.03.2021 р.

На підтвердження відступлення права вимоги на користь ТОВ «СІТІ ФАКТОР» заявником надано копію Договору факторингу №ДФ-09/05/22-СФ від 09.05.2022, копію Акту приймання-передачі документів від 09.05.2022 до Договору факторингу №ДФ-09/05/22-СФ від 09.05.2022 копію Виписки до Додатку №1 до Акту приймання-передачі документів від 09.05.2022 до Договору факторингу №ДФ-09/05/22-СФ від 09.05.2022, відповідно до якого ТОВ «СІТІ ФАКТОР» відступило право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором та копію Платіжного доручення №1923 від 15.06.2022 на підтвердження здійснення оплати на загальну суму відступлення грошових вимог.

З часу набрання законної сили вищевказаного рішення суду позивач ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до теперішнього часу не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі.

З урахуванням положень, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішення законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі закінчився 25.02.2025 р.

Питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа ні первісним кредитором, ні заявником не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 01.08.2024 року справа № 520/5343/15-ц зазначив, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. по справі №2-7763/10, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі (п. 83).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (п.92).

З даного правового висновку вбачається, якщо строки звернення виконавчого документа до виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва

Як вже зазначалося судом, питання про поновлення даного строку заявником в межах цієї цивільної справи не заявлялося. Заміна стягувача його правонаступником у цій справі не зможе забезпечити право останнього звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі закінчився. Тобто, заявником не аргументовані підстави для процесуального правонаступництва, в межах цієї справи. Як зазначалося раніше у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. При цьому, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вказане, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну стягувачу справі №333/6675/21, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (позивач/стягувач), ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: І.Й.Наумова