Рішення № 136230575, 28.04.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6376/25

Провадження №: 2/332/925/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75858798 згідно якого, останній отримав у позику грошові кошти в сумі 2540 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована) за користування позикою. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, з урахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості (на загальну суму 0,00 грн), має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою, становить 8555,45 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 2540,00 грн та суми заборгованості за відсотками 6015,45 грн.

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 1911, згідно якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №75858798 від 27.06.2021.

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 030423-ФК, згідно якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №75858798 від 27.06.2021.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 8555,45 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

09.02.2026 відповідач в особі представника адвоката Говорова А.В. надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» визнав частково, в розмірі 2540 грн тіло кредиту та 1516,50 грн нарахованих відсотків за 30 днів, в іншій частині позову просив відмовити, зменшити відшкодування судових витрат позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також просив відшкодувати витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

10.02.2026 від представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшла відповідь на відзив в якому, представник позивача зазначив, що у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак наявні умови щодо авто пролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Зобов`язання невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує його існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб. Закінчення строку дії договору не є підставою для відхилення від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив справу розглядати без його участі та без участі відповідача

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 27.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75858798 згідно якого, останній отримав у позику грошові кошти в сумі 2540 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована) за користування позикою. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.13).

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 11 Закону, передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Відповідно до п. 5.2. договору позики №75858798, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), то розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Згідно із п. 6.5 Правил про надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у редакції, що діяла на час укладення договору позики (від 14.05.2021), передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або в частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не с штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою (п.5.2 договору). Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями (п.6.5 Правил).

Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування цим поза межами строку кредитування.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.11).

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, з урахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості (на загальну суму 0,00 грн), має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою, становить 8555,45 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 2540,00 грн та суми заборгованості за відсотками 6015,45 грн.

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 1911, згідно якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №75858798 від 27.06.2021 (а.с.20 зворотній бік - 24).

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 030423-ФК, згідно якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №75858798 від 27.06.2021 (а.с.24 зворотній бік - 27).

Згідно розрахунку заборгованості, з урахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості, заборгованість за Договором позики становить 8555,45 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 2540 грн та суми заборгованості за відсотками 6015,45 грн (а.с.9-10).

Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований, альтернативного розрахунку не надано.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.1048, ч. 2 ст.1056 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження, що на момент укладення договору позики діяли інші правила, які не передбачають автопролонгацію договору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заявленої заборгованості, яка утворилась в межах строку дії договору (30 днів + 90 днів автопролонгації передбаченої п.6.5 Правил), а саме за період з 27.06.2021 по 24.10.2024 у сумі 8555,45 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заявлених витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.28-29); витяг з акту № 4-ФП від 13.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 4500 грн (а.с.30), де вказані наступні надані послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви (500 грн); підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі (4000 грн).

Оскільки відповідачем не оспарювалась сума витрат на правничу допомогу, яку заявив позивач, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним відшкодувати судові витрати позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнувши їх з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики № 75858798 від 27.06.2021 р. в розмірі 8555 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок, суму судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ: 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 01.05.2026.

Суддя Ю.І. Ретинська