Ухвала суду № 136228112, 30.04.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №392/1684/25 провадження № 2/403/270/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжди Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Діджи Фінанс») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №200504424 від 15 квітня 2016 року у загальному розмірі 33591,61 грн..

Судове засідання 30 квітня 2026 року проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням зазначеної правової норми, вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для залишення поданої ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 позовної заяви без руху, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 12 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Вимоги до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову та обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» зазначені вимоги при зверненні до суду дотримані не були з огляду на наступне.

У поданій до суду позовній заяві представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» ціна позову та заборгованість за кредитним договором, яку позивач прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 , визначена в розмірі 33591,61 грн., з яких сума заборгованості 25670,23 грн., суми інфляційних втрат - 5613,17 грн. та сума 3% річних - 2308,21 грн.. Відповідно заборгованість в сумі 25670,23 грн. складається із заборгованості за кредитом - 9322,83 грн. та заборгованості за відсотками - 17847,40 грн..

Разом з тим, сума заборгованості відповідача (без урахування 3% річних та інфляційних втрат), виходячи із наведених у позовній заяві її складових: за кредитом (9322,83 грн.) та за відсотками (17847,40 грн.), становить 27170,23 грн., а не 25670,23 грн., як зазначено у викладі обставин на обгрунтування позовних вимог та в прохальній частині цієї позовної заяви.

Одночасно з цим, наведене представником ТОВ «Діджи Фінанс» в позовній заяві твердження на те, що вказана заборгованість зафіксована у додатку до договору факторингу №7-БМ від 20 липня 2020 року, укладеному між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс», а саме: реєстрі кредитних договорів, також не відповідає дійсності, оскільки в доданому до позовної заяви реєстрі договорів загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 значиться в сумі 27170,23 грн., а не 25670,23 грн..

Суд констатує, що всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява взагалі не містить розрахунку заборгованості за кредитним договором №200504424 від 15 квітня 2016 року, оскільки наведені в позовній заяві узагальнюючі дані про суму заборгованості - 25670,23 грн. та її складові: заборгованість за кредитом - 9322,83 грн. і заборгованість за відсотками - 17847,40 грн. не відображають інформації про початок періоду нарахування заборгованості, базу нарахування процентів, застосовану процентну ставку (на день) та кількість днів, за які були нараховані проценти, в тому числі, з урахуванням умов договору щодо розміру процентної ставки за кредитом (0,0001%), строку кредиту (730 днів) та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості (2%, починаючи з 1 місяця дії договору), а також внесених відповідачем грошових коштів на виконання договірних зобов`язань.

Визначена представником позивача у поданій до суду позовній заяві заборгованість у сумі 17847,40 грн. як заборгованість по відсотках, не відповідає визначенню цієї ж суми у доданому до позовної заяви реєстрі договорів, як заборгованість по нарахованим доходам.

З огляду на викладене, судом враховується, що жодного належного обгрунтування віднесення заборгованості в сумі 17847,40 грн. саме до заборгованості по відсотках, а не до інших платежів за кредитним договором (зокрема, комісії), а також того, що поняття «нараховані доходи» є ідентичним поняттю «нараховані відсотки» (в тому числі, виходячи зі змісту умов кредитного договору), позовна заява та додані до неї докази не містять.

В свою чергу наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат грунтується на сумі кредитної заборгованості - 25670,23 грн., яка не була підтверджена належним письмовим розрахунком.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу по справі необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу по справі необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) на виконання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України - розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №200504424 від 15 квітня 2016 року, що має включати, як вихідні дані: дати початку та закінчення нарахування відсотків в сумі 17847,40 грн.; базу нарахування цих відсотків (тіло кредиту); процентну ставку, за якою проводилось таке нарахування (у разі відмінності процентної ставки від тієї, яка визначена в договорі, - відповідне обгрунтування визначення її розміру та підстав застосування); кількість днів, протягом яких здійснювалось нарахування відсотків із зазначенням початкового та кінцевого дня їх нарахування; відомості (за наявності) про проведені відповідачем ОСОБА_1 оплати на виконання договірних зобов`язань (зокрема, дати та розмір внесених нею грошових коштів);

2) на виконання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України - чітко визначену позивачем загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , та яка, окрім 3% річних, інфляційних втрат, має включати правильно визначену суму заборгованості за самим договором, і відповідати сумі доданків заборгованості за кредитом (9322,93 грн.) та відсотками (17847,40 грн.), а також бути ідентичною за сумою ціні позову, визначеній позивачем з урахуванням наведених вище вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

З урахуванням встановлених суддею обставин подання ТОВ «Діджи Фінанс» позовної заяви без додержання вимог, викладених у п.п.3, 4 ч.3 ст.ст.175 ЦПК України, суд, зазначивши в даній ухвалі недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, приходить до висновку про залишення поданої ТОВ «Діджи Фінанс» позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.175, 187, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова