Рішення № 136227710, 10.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/5272/24

Провадження 2/465/1620/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача Буловчак Х.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» про скасування наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування наказу та поновлення на роботі.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що ОСОБА_1 працював у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» на посаді вчителя зі спорту. Також відповідно до наказу директора, який діяв до 10.10.2023 року, позивач мав додаткову оплату праці у розмір 10% ставки заробітної плати за виконання обов`язків завідувача залом вільної боротьби.

За весь час роботи позивач належним чином виконував свої трудові, службові та функціональні обов`язки, добросовісно ставився до праці, дотримувався та виконував правила внутрішнього трудового розпорядку тощо.

Однак, у період роботи директором КЗ ЛОР «ЛФКС» Андрієм Окопним було видано наказ № 275к від 10.10.2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання та незадовільне виконання обов`язків, передбачених Договором на повну матеріальну відповідальність від 30.05.2001 року, що призвело до пошкодження матеріальних цінностей у спеціалізованому спортивному залі боротьби коледжу, а саме пошкодження 16-ти підвіконників. Підставою винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності став акт огляду залу вільної боротьби від 18.09.2023 року, заява (службова записка) ОСОБА_1 від 09.10.2023р. Із зазначеним наказом позивача було ознайомлено 10.10.2023 року. Позивач вважає накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани безпідставним і незаконним, у зв`язку з чим подав до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про скасування догани (справа № 465/40/24),

Після подання вищезгаданого позову до суду та попри належне виконання своїх посадових обов`язків, у період роботи директором КЗ ЛОР «ЛФКС» Андрієм Окопним було видано наказ № 14-к від 26.01.2024 року про оголошення позивачу другої догани за неналежне виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме самовільну зміну графіку роботи та місця навчально-тренувального заняття з вихованцями коледжу. При цьому, директор навчального закладу ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що звільнить позивача у будь-якому випадку та змушував писати заяву на звільнення, а якщо позивач відмовиться, то погрожував звільнити його по статті закону. Через те, що позивач заяву про звільнення відмовлявся добровільно писати та продовжував виконувати свої посадові обов`язки, декілька раз супроводжував дітей на міжнародні змагання, після яких привозили у навчальний заклад переможні медалі, директор продовжував чинити психологічний тиск на позивача та змушувати його до звільнення.

Вважає, що друге накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани теж є безпідставним і незаконним, оскільки він не вчиняв прогулу, належним чином виконував свої посадові обов`язки, тренування проводив та жодним чином не ухилявся від виконання своїх посадових обов`язків. Відповідно, подав позовну заяву і на другу догану, яку станом на час розгляду цієї справи також розглядає Франківський районний суд м. Львова (справа № 465/3544/24).

В подальшому 14.06.2024 року позивача було ознайомлено з наказом про звільнення № 94-к від 14.06.2024 року, який винесено на підставі довідних записок в.о. заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_3 від 29.05.2024 року, вчителя зі спорту ОСОБА_4 від 28.05.2024 року, акту про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 25.05.2024 року № 2, пояснюючої записки ОСОБА_1 від 28.05.2024 року б/н. Причиною звільнення у даному наказі вказано «у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 систематично не виконує посадові обов`язки, що покладені на нього трудовим договором і визначені правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також через відсутність на робочому місці без поважних причин 25.05.2024 року без документів, що підтверджують хворобу, наказую звільнити ОСОБА_1 , вчителя зі спорту, 14.06.2024 року за прогул без поважних причин, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України...». Як стверджується у позовній заяві, протягом останнього тижня травня та до 14 червня 2024 року директор коледжу ОСОБА_5 систематично чинив психологічний тиск на позивача, погрожував звільненням та в кінці все ж таки виніс протиправний наказ про звільнення.

Позивач наголошує, що ще 26.01.2024 року він подав на ім`я директора ОСОБА_6 заяву з проханням дозволити проведення навчально-тренувальних занять груп № 4,5,6,7 (дівчата) по суботах, з метою якісної підготовки до чемпіонатів України за розкладом 12:00-14:30 та з метою реабілітаційно-відновлювальних заходів (сауна) за адресою: АДРЕСА_1 .

Дану заяву було погоджено 26.01.2024 року безпосередньо директором ОСОБА_7 , вчителем зі спорту ОСОБА_8 та заступником директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_3 . На підставі цього позивач в суботу проводив навчально-тренувальні заняття з групами № 4,5,6,7 (дівчата) за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, і 25.05.2024 року він також проводив навчально-тренувальне заняття на повітрі і реабілітаційно-відновлювальні заходи (сауна) для груп № 4,5,6,7 учениць і студенток відділення вільної боротьби з погодженням старшого тренера відділення ОСОБА_4 з 12.00 до 15.00 год. на спортивній базі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, позивач не вчиняв прогулу та відповідально провів навчально-тренувальне заняття за місцем, яке було попередньо погоджено з адміністрацією навчального закладу, а саме по АДРЕСА_1 на базі "Динамо".

Зважаючи на викладене, з наказом про звільнення позивач не погоджується, оскільки вважає, що підстав для його звільнення не було, позивач належним чином виконував свої трудові, службові та функціональні обов`язки, добросовісно виконував свої повноваження та не вчиняв прогулу роботи без поважних причин.

Відтак, просить визнати протиправним та скасувати наказ №94-к від 14.06.2024 року, поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя зі спорту та стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.09.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 10.10.2023 року директором Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» за погодженням заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9 , заступника директора з виховної роботи ОСОБА_10 , заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_11 , інспектора з кадрів О. Бойко, голови профспілкового комітету І. Фігурної та юрисконсульта Н. Нагребної видано наказ №275-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », з яким останній ознайомлений 10.10.2023 року.

Згідно вказаного наказу директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» №275-к від 10.10.2023 року за результатами перевірки стану готовності спеціалізованого спортивного залу боротьби коледжу до проведення занять та збереження наявного в ньому майна комісія встановила, що зал вільної боротьби для проведення навчально-тренувальних занять знаходиться в задовільному стані.

Однак, комісією виявлено пошкодження 16-ти підвіконників, які не підлягають ремонту. Повна матеріальна відповідальність за збереження майна (цінностей) залу боротьби покладена на вчителя зі спорту ОСОБА_1 на підставі та на виконання договору про повну матеріальну відповідальність 30.01.2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім того, 26.01.2024 року директором Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» за погодженням заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 , інспектора з кадрів О. Бойко та юрисконсульта Н. Нагребної видано наказ №14-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », з яким останній відмовився ознайомлюватися.

Зі змісту вказаного наказу директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» №274-к від 26.01.2024 року вбачається, що вчитель зі спорту ОСОБА_1 26.12.2023 року мав згідно графіка проводити навчально-тренувальні заняття. За попереднім повідомленням вчителем ОСОБА_1 таке заняття мало бути проведено за адресою: АДРЕСА_2 , водночас 26.12.2023 року вчитель ОСОБА_1 не провів вказаного навчально-тренувального заняття, ані за адресою: АДРЕСА_2 , ані за адресою: АДРЕСА_3 , а також був відсутній у коледжі протягом робочого дня. Про причини непроведення цього навчально-тренувального заняття керівництво коледжу та методиста відділення вільної боротьби він не повідомив, чим вчинив прогул.

За вчинення прогулу та неналежне виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме самовільну зміну графіка роботи та місця навчально-тренувального заняття з вихованцями коледжу вчителю зі спорту ОСОБА_1 оголошено догану.

Враховуючи викладене, вважає, що накладені дисциплінарні стягнення у вигляді наказу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» №14-к від 26.01.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » стосовно вчителя зі спорту ОСОБА_1 у вигляді догани та наказу «Про оголошення догани Раковському» №275-к від 10.10.2023 року є обґрунтованими і законними.

Щодо доводів позивача про незаконність звільнення, оскільки 25.05.2024 року ОСОБА_1 нібито проводив навчально-тренувальне заняття на повітрі і реабілітаційно-відновлювальні заходи (сауна) для груп №4,5,6,7 учениць і студенток відділення вільної боротьби за погодженням старшого тренера ОСОБА_4 з 12 до 15 години на спортивній базі «Динамо» за адресою: м. Львів, вул. Стуса, 4, тобто не вчиняв жодного прогулу, то таке, на переконання сторони відповідача, спростовується наступним.

25.05.2024 року комісією КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» у складі директора коледжу ОСОБА_13 , заступника директора ОСОБА_14 та сторожа ОСОБА_15 складено акт №2 «Про відсутність вчителів зі спорту в залі боротьби», з якого вбачається, що 25.05.2024 року з 10:45 до 18:00 години відсутні вчителі зі спорту, а також учні в залі боротьби, крім ОСОБА_16 та його учнів. Відтак, у день проведення заняття ОСОБА_1 на робочому місці не було і призначене заняття з учнями не проводилося.

А тому, позовні вимоги та доводи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві по даній справі, відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими, непідтвердженими жодними доказами та такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2024 року у задоволенні клопотання директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» Окопного А.М. про зупинення провадження у справі від 28.08.2024 року відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Водночас подав клопотання від 30.03.2026 року про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у ст.ст.76,77 ЦПК України.

Також згідно роз`яснень, які містяться в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що наказом КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» № 275-к від 10.10.2023 року оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне та незадовільне виконання обов`язків, передбачених Договором на повну матеріальну відповідальність від 30.05.2001 року.

Наказом КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» № 14-к від 26.01.2024 року за неналежне виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме самовільну зміну графіка роботи та місця навчально-тренувального заняття з вихованцями коледжу, вчителю зі спорту ОСОБА_1 оголошено догану.

Згідно наказу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» від 14.06.2024 року № 94-к звільнено ОСОБА_1 , вчителя зі спорту, 14.06.2024 року за прогул без поважних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 26.01.2024 року, останній звернувся до директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» з метою отримання дозволу на проведення навчально-тренувальних занять груп № 4, 5, 6, 7 (дівчат) по суботах з метою якісної підготовки до чемпіонатів України та з метою вжиття реабілітаційно-відновлювальних заходів, за розкладом 12 год. 00 хв. - 14 год. 30 хв., за адресою: м. Львів, вул. Стуса, 4.

Вказаний дозвіл надано ОСОБА_1 26.01.2024 року, що підтверджується проставленою директором КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» Окопним А. резолюцією «погоджено за наявності погодження «Динамо».

В акті про відсутність вчителів зі спорту в залі боротьби від 25.05.2024 року № 2 зазначено про відсутність 25.05.2024 року з 10 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв. вчителів зі спорту, а також учнів в залі боротьби.

Як вбачається із пояснюючої записки ОСОБА_1 від 28.05.2024 року, яка адресована директору КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» Окопному А.М., позивач зазначив, що у суботу - 25.05.2024 року проводив навчально-тренувальні заняття на повітрі і реабілітаційно- відновлювальні заходи для груп № 4, 5, 6, 7 учениць та студенток відділення вільної боротьби за погодженням старшого тренера ОСОБА_4 з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. на спортивній базі «Динамо». На тренуванні були присутні 18 дівчат. Друге тренування об`єднав із першим.

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_4 від 28.05.2024 року, яка адресована директору КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» Окопному А.М., 24.05.2024 року відбулася розмова з ОСОБА_1 з приводу тренування 25.05.2024 року на базі «Динамо» та ОСОБА_4 повідомив, що вказане питання відноситься до компетенції адміністрації.

Як слідує із змісту повідомлення ГО «Львівська обласна організація фізкультурно- спортивного товариства «Динамо» Україна» від 28.05.2024 року № 173, ЛОО ФСТ «Динамо» погодило та дозволило проводити навчально-тренувальні заняття та реабілітаційно- відновлювальні заходи (сауна) тренерам - викладачам ОСОБА_16 (четвер з 16.00 до 19.00 год.), ОСОБА_1 (субота з 12.00 до 15.00 год.) для спортсменів - динамівців відділення боротьби вільної у спортивному комплексі «Динамо» за адресою: АДРЕСА_1 , на безоплатній основі.

У доповідній записці в.о. заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_3 від 29.05.2024 року зазначено, що, незважаючи на викладену ОСОБА_1 позицію у пояснюючій записці про зміну місця навчально-тренувальних занять на комплекс по вул. Стуса, 4 у м. Львові, позивач не попереджав її про проведення заняття 25.05.2024 року в іншому місці.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно роз`яснень, які містяться у пунктах 18, 19 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність закону.

Стаття 40 КЗпП України передбачає декілька підстав для звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, які являються самостійними і не виключають можливості їх одночасного застосування, що вимагає від роботодавця чіткого формулювання підстав для звільнення працівника з посиланням на певну норму права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни. Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як один із важливих елементів порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи правовідносини, які виникли під час звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя зі спорту, суд звертає увагу на наказ КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» від 14.06.2024 року № 94-к, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено 14.06.2024 року за прогул без поважних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України). Сторона відповідача у своєму відзиві на позовну заяву наполягає на тому, що такий прогул відбувся 25.05.2024 року, проте, в ході судового розгляду справи такий факт не підтверджено.

Зокрема, як зазначає позивач, останній проводив 25.05.2024 року навчально-тренувальні заняття на повітрі і реабілітаційно-відновлювальні заходи для груп № 4, 5, 6, 7 учениць та студенток відділення вільної боротьби за погодженням старшого тренера ОСОБА_4 з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. на спортивній базі «Динамо» у м. Львові.

Суд наголошує, що 26.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» з метою отримання дозволу на проведення навчально- тренувальних занять груп № 4, 5, 6, 7 (дівчат) по суботах з метою якісної підготовки до чемпіонатів України та з метою реабілітаційно-відновлювальних заходів, за розкладом 12 год. 00 хв. 14 год. 30 хв., за адресою: м. Львів, вул. Стуса, 4.

ОСОБА_1 26.01.2024 року надано дозвіл на проведення таких занять, що підтверджується проставленою директором КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» Окопним А. резолюцією на вищевказаній заяві «погоджено за наявності погодження «Динамо».

Більше того, відповідний дозвіл також надано ГО «Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» Україна» у листі від 28.05.2024 року № 173, відповідно до якого ЛОО ФСТ «Динамо» підтвердило, що погодило та дозволило проводити навчально-тренувальні заняття та реабілітаційно-відновлювальні заходи (сауна) тренерам - викладачам ОСОБА_16 (четвер з 16.00 до 19.00 год.), ОСОБА_1 (субота з 12.00 до 15.00 год.) для спортсменів-динамівців відділення боротьби вільної у спортивному комплексі «Динамо» за адресою: АДРЕСА_1 , на безоплатній основі.

Окрему увагу суд звертає на наданий розклад занять для студентів 1, 2 та 3 курсів КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту», наданий самим же відповідачем, відповідно до якого по суботах передбачено заняття із вдосконалення спортивної майстерності з 10:45 год. по 13:00 год. та з 16:30 год. по 18:00 год., однак місце проведення таких занять не конкретизовано.

Вказане, в поєднанні із наявністю дозволу позивачу, наданого керівником навального закладу, проводити навчально-тренувальні заняття по суботах за адресою: м. Львів, вул. Стуса, 4, слід трактувати як можливість працівника перебувати 25.05.2024 року та проводити заняття поза межами КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» у наперед визначеному і офіційно погодженому місці - на базі "Динамо" у м. Львові по вул. Стуса, 4.

Вказане в.о. заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_3 у доповідній записці від 29.05.2024 року, а саме те, що ОСОБА_1 не попереджав її про проведення заняття в іншому місці, в даному випадку не впливає на можливість позивача проводити заняття по суботах, який мав відповідний дозвіл безпосередньо від директора начального закладу, за межами КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» у приміщенні ЛОО ФСТ «Динамо».

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання, що 25.05.2024 року ОСОБА_1 не здійснено прогулу, що зазначено підставою для звільнення позивача з роботи, відтак, слід визнати протиправним та скасувати наказ №94-к від 14.06.2024 року, виданий КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту», про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя зі спорту на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Положеннями частини першої статті 235 КЗпП України передбачено, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки наказ №94-к від 14.06.2024 року визнається судом протиправним та скасовується, позов в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 на посаді вчителя зі спорту у КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» слід поновити з 15.06.2024 року. При цьому, врахуванню підлягає те, що звільнення позивача згідно оскаржуваного наказу відбулось 14.06.2024 року, відповідно, вказаний день згідно п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, є останнім робочим днем ОСОБА_1 . Відповідно, поновлення на роботі повинне здійснюватися з наступного дня за днем звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та з урахуванням встановленого судом факту незаконного звільнення позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, оскільки тривалість розгляду справи не пов`язана з винними діями позивача.

Що стосується розміру суми середнього заробітку, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому, враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Абзацом 3 п. 2 даного Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).

Згідно матеріалів справи позивача було звільнено 14.06.2024 року.

З врахуванням заробітної плати за останні два місяці роботи, що передували його звільненню, а саме квітень та травень 2024 року (сума доходу за квітень 2024 року 34 278 грн. 19 коп., травень 2024 року 34 564 грн. 52 коп., що разом становить 68 842 грн. 71 коп.) та беручи до уваги кількість робочих днів з 01.04.2024 року по 31.05.2024 року (43 робочі дні), середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, які передували звільненню, становить 1600 грн. 99 коп.

Кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 15.06.2024 року по 10.04.2026 року (дата ухвалення рішення про поновлення на роботі) становить 475 робочих днів. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 760 470 грн. 25 коп. (1600,99 грн. х 475 днів = 760 470,25 грн.).

Також в даній судовій справі в порядку статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача та стягнення на його користь із Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» середнього заробітку за один місяць.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 263-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» про скасування наказу та поновлення на роботі задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №94-к від 14.06.2024 року, виданого Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту», про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя зі спорту на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя зі спорту у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» з 15.06.2024 року.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2024 року по дату ухвалення рішення в розмірі 760 470 (сімсот шістдесят тисяч чотириста сімдесят) грн. 25 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь із Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.04.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту», код ЄДРПОУ 02136962, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 1.

Суддя Величко О.В.