Ухвала суду № 136227652, 25.02.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6745/25

Провадження № 2/331/1026/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.01.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст.51ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Слід зазначити, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а клопотання про заміну неналежного відповідача на належного подано представником позивача до початку третього судового засідання. При цьому представник позивача не зазначила та не довела, що не знала та не могла знати до подання позову про підставу заміни неналежного відповідача.

Крім того, аналіз приписів ст. 51 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення про заміну відповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку суду щодо заміни відповідача у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним клопотанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належним відповідачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька