Ухвала суду № 136227215, 04.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3926/26

ун. № 759/11505/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2025 у справі 759/30722/25, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000949 від 04.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000949 від 04.11.2025.

Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2025 у справі 759/30722/25 накладено арешт на печатку з надписом «Експерт технік з інвентаризації нерухомого майна реєстраційний № 3678 ОСОБА_5 та печатку з надписом № 2 «СТРОЙІНДУСТРІЯ-Л» 13636610 - із забороною користування, розпорядження та відчуження. Разом з тим, як зазначає представник власника майна, зазначені печатки не відповідають критеріям речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України, являється власністю Приватної науково-виробничої фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ-Л». Вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження повністю відпала потреба, саме тому звернувся із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала, зазначені речові докази відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025110000000949 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2026 у справі 759/30722/25 накладено арешт на майно, яке вилучене 17.12.2025 у період часу з 13 год 47 хв по 16 год 04 хв слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатку з надписом «Експерт технік з інвентаризації нерухомого майна реєстраційний № 3678 ОСОБА_5 та печатку з надписом № 2 «СТРОЙІНДУСТРІЯ-Л» 13636610 - із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Як вбачається із матеріалів справи 759/30722/25 при розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено з тих підстав, що органом досудового розслідування доведено, що дане майно може бути використано як речовий доказ та існування ризиків приховування, псування, знищення, втрати, відчуження та використання цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили про необґрунтоване накладання арешту чи факту, того що відповідна потреба відпала, представником власника майна не надано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, та зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2025 у справі 759/30722/25, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000949 від 04.11.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1